Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-4400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от истца Тригубович В.Е. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу                № А13-4400/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Оснастка»                     (ОГРН 1113528014401, далее - ООО Фирма «Оснастка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1065001000140, далее -                                   ООО «Техинвест») о взыскании 201 468 руб. 45 коп., в том числе 187 637 руб. задолженности по договору поставки товаров от 01.06.2012 № 134 и 13 831 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                    10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27 мая 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ходатайством от 27.06.2013 увеличил размер исковых требований до 204 267 руб. 59 коп., в том числе 187 637 руб. основного долга и 16 630 руб. 59 коп. процентов. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Техинвест» 17.07.2013 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО Фирме «Оснастка» о взыскании 66 013 руб. переплаты по договору поставки товаров от 01.06.2012 № 134.

Определением суда от 24 июля 2013 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском, одновременно суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО Фирма «Оснастка» в ходе дальнейшего судебного разбирательства неоднократно увеличивало исковые требования, в конечном итоге просило суд взыскать с ответчика 247 778 руб. 05 коп., в том числе 224 672 руб. основного долга по договору поставки товаров, 23 106 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 25 сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы отмечает, что ООО «Техинвест» не получало товар по накладной от 18.06.2012                     № 1178. Указанная товарная накладная оформлена ненадлежащим образом и подписана неустановленным лицом, в связи с чем суд необоснованно принял её в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Оснастка» (поставщик) и ООО «Техинвест» (покупатель) 01.06.2012 заключили договор поставки товаров № 134 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно прилагаемым к договору отгрузочным накладным, по согласованным сторонами заявкам, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату.

Согласно пункту 3.2 договора расчёт за товар производится в безналичном порядке в течение десяти банковских дней с момента получения товарных накладных, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по накладным с 08.06.2012 по 13.08.2012 на общую сумму 3 081 577 руб.                  60 коп., покупатель оплатил его частично в размере 2 856 905 руб. 60 коп., в итоге задолженность составила 224 672 руб.

Письмом от 19.09.2012 ООО «Техинвест» гарантировало оплату до 30.10.2012 (том 2, лист 31).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, ООО Фирма «Оснастка» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 66 013 руб. переплаты по договору, ссылаясь на неполучение товара по накладной от 18.06.2012 № 1178 на сумму 290 685 руб.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу  пункта 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие суммы долга в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Фактически спор между сторонами сводится к выяснению вопроса о получении товара по накладной от 18.06.2012 № 1178 на сумму 290 685 руб.

Согласно представленному в материалы дела подлинному экземпляру товарной накладной от 18.06.2012 № 1178 (том 2, лист 134) приёмка товара осуществлялась начальником СМУ Шихотаровым Е.Е., на накладной также имеется штамп ООО «Техинвест», в качестве основания указано «неподтвержденная заявка № 0000001178 от 07.06.2012»

ООО «Техинвест» по платёжному поручению от 07.06.2012 № 76 произвело оплату в сумме 290 685 руб. по счету от 07.06.2012 № 1178 за мастику битумную, линокорм (том 1, лист 24). Дата и номер счёта соответствуют сведениям о заявке, указанной в товарной накладной, наименование оплачиваемого и поставленного товара также совпадает.

Наличие полномочий на приёмку товара у Шихотарова Е.Е. ответчик не оспаривает, о фальсификации доказательства не заявлял. Следовательно, довод о подписании товарной накладной неустановленным лицо не может быть принят апелляционным судом.

Штамп, проставленный на представленных истцом товарных накладных (в том числе на накладной от 07.06.2012 № 1178), содержит наименование организации «общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» для документов». С учётом того, что по всем накладным приёмка товара оформлена аналогичным образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика  о неподтверждённости факта поставки ввиду отсутствия оттиска печати.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 28.08.2012 по 18.09.2013, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере                                     23 106 руб. 05 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждено, и на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворено в заявленном размере. Возражения в указанной части ответчик не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере и отказе в удовлетворении встречных. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября                2013 года по делу № А13-4400/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов