Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-6588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-6588/2013 (судья Бунькова Е.В.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1112907000117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации (далее - Комитет) о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 37.

Определением от  30.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-техническое предприятие» (далее - Учреждение).

Решением суда от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что требования заявлены к ненадлежащему  ответчику.  Административные здания переданы Учреждению в оперативное управление, который с 27.01.2012 является балансодержателем и получателем бюджетных ассигнований на содержание и ремонт помещения. Договор управления многоквартирным домом должен заключаться с Учреждением.

Общество в отзыве на жалобу просило решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество избрано управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 37, по результатам отрытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования «Вельское».

Собственником помещения, площадью 289,6 кв.м, в указанном жилом доме является ответчик.

Стороны подписали проект договора управления многоквартирным домом от 11.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2013.

Общество 25.04.2013 представило в Комитет договор управления многоквартирным домом от 01.01.2013, расположенным по адресу: Архангельская область, город  Вельск, улица Гагарина, дом  37, с приложениями, для подписания.

Комитет  29.04.2013 договор не подписал, возвратил его  Обществу.

Поскольку ответчик отказался  подписать договор управления  домом, в котором находится помещение, принадлежащее ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит  правовых оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора управления многоквартирным домом являются собственники и избранная в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания.

В связи с  этим обязанность заключить договор с управляющей компанией возникает именно у ответчика как собственника имущества.

Довод подателя жалобы о том, что административные здания переданы в оперативное управление иному лицу, которое  с 27.01.2012 является  балансодержателем и получателем бюджетных ассигнований на содержание и ремонт помещения, именно с ним следует заключить данный договор, не принимается во внимание.

 В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом лежит на собственнике помещения, а не на лице, которому помещение передано собственником в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, который  заключается  в необходимости принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления за конкретным учреждением и в необходимости государственной регистрации права.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных помещений в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд правильно определил надлежащего ответчика и удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-6588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации Архангельской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина