Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-8136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» представителя Полухиной М.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Первое фото» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу  № А05-8136/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),    

установил:

межрегиональная общественная организация поддержки матери и дитя «МАМА» (ОГРН 1111000000814; далее - Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Первое фото» (ОГРН 1101001008877; далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (ОГРН 1027700310076; далее - СМИ) с иском о защите деловой репутации.

Организация  просит

- возложить на ответчика обязанность  озвучить в телевизионном эфире телевизионной передачи «Вести Поморье» опровержение следующего содержания: «Сообщенные в эфире телевизионной передачи «Вести Поморье» от 17.04.2013 в сюжете «Бизнес на детях» сведения о том, что межрегиональная общественная организация поддержки матери и дитя «МАМА» является «фирмой», эпитет «так называемая» в отношении благотворительной деятельности организации и факт наличия трудовых отношений с Марией Феневой не соответствуют действительности, являются надуманными и не имеют под собой никаких правовых оснований»,

-  возложить на ответчика обязанность  разместить опровержение на официальном сайте ответчика в сети Интернет - http://www.pomorie.ru/ в разделе «Новости»,

- взыскать с ответчика  5000 руб. расходов на услуги  нотариуса по обеспечению доказательств и государственную пошлину.

Общество просит

- возложить на ответчика обязанность  озвучить в телевизионном эфире телевизионной передачи «Вести Поморье» опровержение следующего содержания: «Сообщенные в эфире телевизионной передачи «Вести Поморья» от 17.04.2013 в сюжете «Бизнес на детях» сведения об услугах фотографов в родильных домах города Архангельска, оказываемых при содействии межрегиональной общественной организации «МАМА», и реализуемой фотопродукции, а именно, «снимки стоят огромных денег», «качество снимков далеко от идеала», «снимки среднего качества», услуги фотосъемки «навязываются» не соответствуют действительности, являются надуманными и не имеют под собой никаких правовых оснований»,

- взыскать    с    ответчика   в пользу истца  500 000 руб. компенсации    вреда,   причиненного нематериальному благу,

- взыскать с  ответчика государственную пошлину.

Решением суда от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось в части отказа  ему в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе просило решение отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований по опровержению следующих недостоверных сведений о соистце: «вот только снимки стоят огромных денег, а качество при этом далеко от идеала», «за снимки весьма среднего качество», «навязывает свои услуги», а также взыскании вреда нематериальному благу. Принять по делу новый судебный акт, обязав  ответчика разместить опровержение порочащих деловую репутацию  Общества сведений в  телевизионном эфире телевизионной передачи «Вести Поморье» и в сети Интернет - htto://www,pomprie.ru/ в разделе «Новости» следующего содержания: «Сообщенные в эфире телевизионной передачи «Вести Поморье» от 17.04. 2013 в сюжете «Бизнес на детях», а также в сети Интернет на сайте http://www.pomorie.ru/ в разделе «Новости» сведения об услугах фотографов в родильных домах города Архангельска, оказываемых при содействии межрегиональной общественной организации «МАМА», и реализуемой фотопродукции, а именно, «свинки стоят огромных денег», «качество снимков далеко от идеала», «снимки среднего качества», «навязывают свои услуги» не соответствуют действительности, являются надуманными и не имеют под собой никаких правовых оснований». Взыскать с ответчика в пользу соистца  компенсацию вреда, причиненного нематериальному благу в размере                      500 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Данные сведения  являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию соистца.

СМИ в отзыве на  жалобу и  его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта   только в обжалуемой части.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд в силу названной нормы проверяет законность и обоснованность решения в пределах  жалобы Общества в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Истцы  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  СМИ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,   в телевизионном эфире СМИ  и  на его сайте в сети Интернет (http://www.pomorie.ru) размещен материал под названием «Бизнес на детях», касающийся предоставляемой в родильных домах Архангельска услуги по фотографированию родителей и малыша. Факт размещения указанного материала подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

Считая, что в названном материале содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Организации и Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  установил, что  оспариваемые истцами сведения  размещены только в сети Интернет, доказательств размещения  данной информации в телевизионном эфире не представлено, ответчиком оспаривается. Сведения, в отношении которых  истцы заявили  исковые требования, не являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности.

С решением суда не согласилось Общество в части   отказа ему в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9  Постановления  № 3).

Проанализировав содержание размещенной СМИ информации, суд первой инстанции  пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые сведения  не признаны судом порочащими, поскольку не указывают ни на нарушение законодательства, ни на неэтичное  поведение, ни на нарушение  деловой этики или обычаев делового управления.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчиком правом суд не установил и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда Обществу не нашел, отказ в иске является правильным.

Фактически все доводы  подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу  № А05-8136/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первое фото» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина