Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А05-8444/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8444/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу № А05-8444/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 12 000 руб. убытков, связанных с дополнительными денежными выплатами медицинским работникам, выполнявшим в 2006 и 2007 годах государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи в рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи по оплате отпусков, командировок, больничных листов, курсов повышения квалификации и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата, а также выплатой процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд).

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 473 188 руб. 37 коп. убытков. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 374 951 руб. 66 коп. убытков, 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 851 определен исчерпывающий перечень выплат, производимых за счет субвенций. Утвержденные данным постановлением Правила не предусматривают компенсацию расходов, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников, за счет субвенций из бюджета. В состав взысканных убытков суд необоснованно включил расходы истца по выплате медицинским работникам участковой службы процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на надбавку стимулирующего характера, выплачиваемую в связи с выполнением государственного задания по оказанию медицинской помощи в рамках приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения. Выплата процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, является расходным обязательством местного бюджета, а не федерального. Сумма указанной надбавки, взысканной по решениям суда, составляет 267 600 руб. 52 коп. Судом необоснованно взысканы убытки в размере 374 951 руб. 66 коп., поскольку Учреждением они реально не выплачены, по всем исполнительным листам Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 января 2006 года и 25 января 2007 года Фондом и Учреждением заключены договоры о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на 2006 год и 2007 год соответственно.

Согласно разделу IV Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год (далее – Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 461, на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета предоставляется дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от             22 декабря 2005 года № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.

Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10 000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, установленные денежные выплаты выплачиваются с применением соответствующих коэффициентов. Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами. Объем средств, передаваемых в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включает средства на указанные денежные выплаты и коэффициенты, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь.

В течение 2006 года и 2007 года Учреждение в соответствии с условиями договоров ежемесячно предоставляло в Фонд заявки на перечисление субвенций на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи из территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Фонд в 2006 году в полном объеме перечислил истцу субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 851 утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии – соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

В пункте 6 указанных Правил определены условия, при которых территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениям здравоохранения для выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2006 году» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 851, которым определены не только категории медицинских работников, получающих дополнительные выплаты, размер выплат, но и их назначение. Указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций, перечисляемых Фондом социального страхования, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации,  истцом указанные выплаты не производились.

Медицинским работникам Учреждения, выполнявшим в 2006 и             2007 годах государственное задание по дополнительной медицинской помощи, средний заработок, в том числе для расчета отпускных, исчислялся Учреждением без учета выплаченных за счет субвенций денежных выплат. Полагая, что при исчислении среднего заработка работодателем должна учитываться и надбавка стимулирующего характера, выплачиваемая за выполнение государственного задания, медицинские работники обратились в суд. Мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа                        г. Архангельска удовлетворены требования медицинских работников Учреждения о взыскании задолженности в сумме 457 451 руб. 66 коп., исходя из факта установления дополнительных выплат медицинским работникам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, и права на увеличение среднего заработка, применяемого в расчете отпускных выплат указанной категории медицинских работников в период нахождения их в отпуске согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанная сумма, взысканная решениями мировых судей, является убытками для Учреждения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Учреждением убытков в сумме 374 951 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод является ошибочным, а решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В статье 15 ГК РФ дано понятие убытков, под которыми понимается в том числе утрата или повреждение имущества. Так как в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются одним из видов имущества, то их утрата со стороны Учреждения имеет место только после выдачи или перечисления причитающихся ее сотрудникам денежных сумм в счет оплаты отпусков, времени нахождения на учебе и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что реальным ущербом для истца являются выплаты, которые Учреждение в будущем должно будет произвести работникам, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к убыткам в виде реального ущерба отнесены расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесет для восстановления нарушенного права. Однако ни истец в иске, ни суд в решении не указали, какое право истца нарушено ответчиками в связи с наличием задолженности Учреждения перед своими сотрудниками и как оно будет восстановлено после удовлетворения иска.

Учреждением в материалы дела представлены решения мирового судьи, документы, подтверждающие фактическое их исполнение, отсутствуют. Кроме того, как указано в решении суда, выплаты работникам на основании указанных решений мирового судьи не произведены вследствие отсутствия денежных средств, Учреждению предоставлена отсрочка по исполнению решений. Таким образом, доказательства несения истцом реальных расходов, суммы которых могут быть взысканы судом как убытки, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционная инстанция полагает, что истцом нарушена данная норма и не доказан факт наличия убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах дела в связи с недоказанностью истцом заявленных требований решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в иске следует отказать полностью. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением истцом размера исковых требований и по ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины с учетом тяжелого имущественного положения судом правомерно принято решение об уменьшении подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины по иску до 500 руб. В указанной части решение изменению не подлежит.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу № А05-8444/2008 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» 374 951 руб. 66 коп. убытков и 500 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева