Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-9619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2013 года по делу                        № А05-9619/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром»                      (ОГРН 102110878809, далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (ОГРН 1028301647186, далее - ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга по оплате поставленного с мая по июнь 2013 года газа и 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной с 29.05.2013 по 30.07.2013.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 913 577 руб. 49 коп., в том числе 10 639 424 руб. 54 коп. долга и 274 152 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 29.05.2013 по 30.07.2013. Увеличение размера исковых требований судом принято.

         Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 9050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 68 517 руб. 89 коп. государственной пошлины.

         ОАО «Нарьян-Марокргаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 6335 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного  газа. Считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на тридцать процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО «Печорнефтегазпром» (поставщик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель) 01.01.2011 заключён договор № 1 поставки газа, по условиям которого ЗАО «Печорнефтегазпром» приняло обязательство поставлять газ ОАО «Нарьян-Марокргаз», а последнее  обязалось получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что объём газа, поставляемый поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов учёта газа, установленных у покупателя и прошедших государственную проверку.

Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приёма-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчётов. До 10-го числа месяца, следующего за отчётным, поставщик предъявляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6).

Покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ (пункт 6.3).

В случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с мая по июнь 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 10 639 433 руб.                    55 коп., что подтверждается актами приёмки-передачи газа от 01.06.2013                 № 05/1, от 01.07.2013 № 06/1 и товарными накладными от 31.05.2013 № 35 и от 30.06.2013 № 37.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 № 66 и от 30.06.2013 № 67. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в мае-июне 2013 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки газа подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о его оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в названный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 152 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 29.05.2013 по 30.07.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, при определении размера неустойки истцом учтены платежи, которые осуществил ответчик в период с 29.05.2013 по 30.07.2013. Истцом обоснованно применена учётная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в периоды соответствующих просрочек исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, на которое ссылался ответчик в обоснование своего заявления в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке названной статьи.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки основан на устанавливаемой ЦБ РФ ставке рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 81 снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября               2013 года по делу № А05-9619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        Ю.В. Зорина