Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А52-970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Коновалова Л.П. по доверенности от 09.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2013 года по делу                № А52-970/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество, ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел Росрыболовства, отдел) о признании  незаконным и об отмене постановления от 27.03.2013 № 009  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие у общества обязанности по согласованию проведения спорных работ ввиду того, что оно является подрядной организацией и выполняет свои обязательства на основании заключенного муниципального контракта.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования 20.11.2012 на строительной площадке, расположенной в границах территории набережной реки Великой в городе Пскове от «Ольгинского моста» до гребной базы отделом Росрыболовства установлен факт нахождения на объекте рабочих, техники, сваезабивочной машины, проведение строительных работ непосредственно у уреза воды, движение техники вне дорог с твердым покрытием, распашка земли и планировка территории, что отражено в акте натурного обследования от 20.11.2013 (с приложением фототаблиц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом 15.01.2013 в отношении ООО «СтройГрад» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному факту нарушения отделом в отношении общества 15.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 003027 и 27.03.2013 вынесено постановление № 009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СтройГрад» в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее -      ВК РФ) определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 вышеприведенной статьи).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ)).

При этом частью 2 вышеприведенной нормы установлено, что деятельность, указанная в части 1 статьи 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации  (часть 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008     № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569) (действовавшие в спорный период), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1).

Абзацем вторым пункта 2 Правил № 569 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 вышеуказанных Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В пункте 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Исходя из положений указанных норм ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Факт проведения работ по реконструкции набережной реки Великой с размещением объектов хозяйственной деятельности (сваезабивочная машина, трактор, автомобиль-самосвал) и строительных отходов в водоохранной зоне указанной реки подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом согласование на проведение работ по реконструкции набережной реки Великой обществом не проводилось.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО «СтройГрад» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований специального режима осуществления хозяйственной деятельности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1       статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества об отсутствии у него обязанности по согласованию проведения спорных работ ввиду того, что оно является подрядной организацией и выполняет свои обязательства на основании заключенного муниципального контракта, руководствуясь техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Из материалов дела видно, что заявителем (подрядчик) и       Управлением городского хозяйства администрации города Пскова (заказчик) 10.01.2012 заключен муниципальный контракт № 6, на основании которого ООО «СтройГрад» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции набережной реки Великой.

В соответствии с решением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 04.07.2012      № 184 обществу предоставлен в пользование водный объект - река Великая для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов указанного водного объекта.

При этом одним из условий использования водного объекта (пункт 12 вышеуказанного разрешения) является наличие у водопользователя согласования проведения работ в соответствии с Правилами № 569 с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Отсутствие вышеуказанного согласования является ограничением для использования водоохраной зоны водного объекта в хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013 по делу № А44-8632/2012.

Суд первой инстанции не установил нарушений отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2013 года по делу № А52-970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова