Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А66-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-9541/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Синельникова Валерия Викторовича (ОГРНИП 304784725000232).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему в вину правонарушения малозначительным. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика события правонарушения по эпизоду, связанному с не опубликованием в установленном порядке арбитражным управляющим сведений об изменении даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Синельников В.В. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-10961/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Фармлес» (далее -                                    ЗАО «Фармлес») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), а именно:

- в нарушение пунктов 1 статьи 67, 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов состоялось не за десять, а за девять дней до даты окончания наблюдения;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ отчет о деятельности временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложенными документами представлены в арбитражный суд позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения;

- в нарушение пункта 4 Общих правил, в представленном ответчиком отчете отсутствует перечень прилагаемых документов;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в установленном порядке сведения об изменении даты судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2013                № 00406913.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синельникова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 настоящего Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-10961/2012 назначено судебное разбирательство по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) на 07.03.2013, впоследствии дата судебного заседания изменена на 06.03.2013.

Определением суда от 06 марта 2013 года рассмотрение дела отложено на 04.04.2013.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.03.2013, тогда как фактически состоялось 26.03.2013, то есть с нарушением установленного срока на один день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное проведение первого собрания кредиторов, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, признается апелляционной инстанцией правомерным.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта                            2013 года по делу № А66-10961/2012 рассмотрение заявления отложено на 04.04.2013.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить поступление указанных документов в суд до 29.03.2013, тогда как фактически отчет представлен в суд 01.04.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, управление правомерно пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена в том числе типовая форма отчета временного управляющего (Приложение 1), предусматривающая необходимость указания в отчете перечня прилагаемых к нему документов.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Тверской области представлен отчет временного управляющего без указания перечня прилагаемых документов, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражному управляющему в вину вменено неопубликование сведений об изменении даты судебного заседания с 07.03.2013 на 06.03.2013.

В апелляционной жалобе управление указывает, что ответчик не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о переносе даты судебного заседания, предусмотренную, по мнению заявителя, пунктами 8 статьи 28 и 4 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 68 названного Закона сообщение о введении наблюдения должно содержать в том числе установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Вместе с тем как следует из совокупности приведенных норм, сведения об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве подлежат опубликованию в составе сведений о введении наблюдения либо в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом перовой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с указанием даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (07.03.2013) опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ», № 14 от 26.01.2013.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения об изменении указанной даты. Управление не привело нормы права, предусматривающей соответствующую обязанность.

Таким образом, по эпизоду, указанному в пункте 4 протокола об административном правонарушении от 07.08.2013 № 00406913, отсутствует событие правонарушения.

При этом с учетом изложенного выше, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеется по эпизодам, указанным в пунктах 1-3 названного протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения, указанного в пунктах 1-3 протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Синельникова В.В. от административной ответственности по части 3                      статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствует исключительность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является