Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-4376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    10 сентября 2013 года по делу № А05-4376/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576, далее - Лесничество) обратился в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Опякиной Ирине Михайловне (далее – Глава КХ) о взыскании 1 198 850 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шотт Андрей Рихардович.

Решением суда от 10.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Лесничество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Главой КХ в нарушение условий договора аренды от 01.11.2007 и проекта освоения лесов произведена сплошная рубка древесины в водоохраной зоне реки Березовки. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был ознакомлен с актом о лесонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и крестьянское хозяйство «Надежда» в лице главы          Опякиной И.М. (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 50, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в землях государственного лесного фонда.

Ответчику переданы в аренду лесные участки, в том числе квартал № 43 в Красноборском сельском участковом лесничестве (леса бывшего совхоза «Пермогорский»).

При проведении 21.09.2012 натурной проверки материалов дистанционного мониторинга работниками Красноборского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделах  14, 19 квартала 43 Красноборского сельского участкового лесничества в водоохраной зоне реки Березовки на площади 0,8 га в объеме 146, 48 куб.м, о чем главным специалистом-экспертом Красноборского сельского участкового лесничества Красноборского лесничества Мининым В.В. составлен акт о лесонарушении от 21.09.2012 № 38.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном акте о лесонарушении № 37 в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ отсутствуют сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю (надзору).

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте, составленном по результатам проверки, должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае представленный истцом акт о лесонарушении № 38 не содержит сведений об извещении ответчика, о его присутствии при осмотре лесного участка и составлении данного акта, об ознакомлении Главы КХ непосредственно после завершения проверки с этим актом.

Имеющиеся в деле письменные объяснения Главы КХ доказательствами, подтверждающими вышеназванные обстоятельства, не являются. Объяснение ответчика оформлено на отдельном листе. В самих актах объяснения ответчика не содержатся.

Отметки на представленной истцом в суд копии акта о приложении к нему объяснений Главы КХ не содержат ни даты их занесения, ни подписи ответчика.

Ответчик оспаривает факт дачи объяснений в ходе составления спорного акта, указал, что названные объяснения изготовлены Главой КХ в отделении полиции значительно позднее даты составления акта № 38. При этом ни о проведении проверки, ни о составлении актов и их содержании ответчик не знал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что проверка ответчика на предмет лесного законодательства, по результатам которой составлен акт № 38, проведена с нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, результаты такой проверки, в том числе акты, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ указанные акты не могут являться доказательствами нарушения ответчиком лесного законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком предъявленных ему лесонарушений, в результате которых причинен ущерб в заявленном размере, истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября          2013 года по делу № А05-4376/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева