Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-1950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 02 сентября 2013 года по делу № А05-1950/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства «Исакогорка» (ОГРН 1052901014077, далее – Учреждение) о взыскании  50 000 руб. 00 коп. долга. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать данную сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, далее – Муниципальное образование) за счет казны Муниципального образования.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска и просил взыскать  с Учреждения 6 943 670 руб. 47 коп. долга. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанную сумму долга, а также долг в размере 2 344 635 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет его казны. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11.10.2012 требования Компании удовлетворены в части взыскании 6 943 670 руб. 47 коп. долга с Учреждения. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Решением суда от 18.06.2013 названное выше решение в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Решением суда от 02 сентября 2013 года требования Компании к Муниципальному образованию удовлетворены в полном объёме.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12, правовые основания для взыскания задолженности с Муниципального образования в рамках настоящего дела отсутствуют. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности по требованию Компании о взыскании с Муниципального образования 2 344 635 руб. 83 коп. долга начал течь через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что   нахождение Учреждения в процессе ликвидации и не утверждение промежуточного ликвидационного баланса Учреждения не позволяют ему приступить к удовлетворению требований кредиторов. Также считает недоказанным факт недостаточности средств у основного должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение имеет перед Компанией задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме       9 288 306 руб. 30 коп. (6 943 670 руб. 47 коп. + 2 344 635 руб. 83 коп.), что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, выпиской из реестра от 05.12.2006 (исх. №130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.02.2002 № 96р в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 № 11 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации - 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Требование истца об уплате задолженности в размере 9 288 306 руб.       30 коп. за поставленную электрическую энергию предъявлено в ликвидационную комиссию Учреждения в установленный срок и включено в реестр требований кредиторов.

Указанная сумма долга взыскана с Учреждения на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В настоящее время судебная практика при рассмотрении споров о взыскании задолженности с ликвидируемого учреждения исходит из того, что предъявление кредитором иска как к основному, так и к субсидиарному должнику не ставится в зависимость от того, утверждён или нет промежуточный ликвидационный баланс. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений Постановления № 21 являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Наличие совокупности указанных условий нашло своё подтверждение материалами настоящего дела.

Таким образом, Муниципальное образование как собственник Учреждения должно нести в данном случае субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Муниципальное образование заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности для требований к Муниципальному образованию о взыскании долга в субсидиарном порядке истцом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по делу № А05-5696/2011 (с участием тех же лиц) удовлетворены требования Компании о взыскании с Учреждения и в субсидиарном порядке с Муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую в настоящем деле сумму долга.

Из текста указанного решения следует, что Компании стало известно об отсутствии у Учреждения денежных средств для уплаты задолженности в размере 9 288 306 руб. 30 коп. при первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-5696/2011 (решение суда от 24.08.2011).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 (далее – постановление Президиума ВАС № 2381/11), о том, что срок исковой давности по требованию Компании о взыскании с Муниципального образования 2 344 635 руб. 83 коп. долга начал течь через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как справедливо отметил суд, отсутствие взыскания по исполнительным листам на указанную сумму связано не с отсутствием у должника денежных средств, а с проведением в отношении должника процедуры ликвидации, что воспрепятствовало проведению исполнительских действий в отношении должника.

Ссылка муниципального образования на постановление Президиума ВАС № 2381/11 не принимается, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в данном и в настоящем деле, не схожи. Сведений о нахождении основного должника в процессе ликвидации означенное дело не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске к субсидиарному должнику.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября               2013 года по делу № А05-1950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Зорина