Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-3808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от ответчика Барабанова В.Л. по доверенности от 01.12.2012 № 17,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу № А13-3808/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

          потребительское общество «Единение» (ОГРН 1043500286565; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – Фирма,                            ООО «Вологдагазпромэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 6512/Э, в части установления границы балансовой принадлежности, обосновывая свои требования статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Определением от 02.08.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Комитет по управлению имуществом города мэрии города Череповца, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – Предприятие), мэрию города Череповца.

    Решением от 07.10.2013 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 6512/Э, в части установления границы балансовой принадлежности, урегулированы путем изложения их в редакции, предложенной истцом, а именно: «Границей балансовой принадлежности является ввод в центральный тепловой узел Р34».

    Кроме того, с Фирмы в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

    ООО «Вологдагазпромэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и урегулировать разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 01.12.2012 № 6512/Э в редакции Фирмы. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что границей эксплуатационной ответственности была определена точка Р18, а все участки тепловой сети к потребителю после точки Р18 (в том числе участок Р18-Р34) отнесены к эксплуатационной ответственности истца в связи со сложившимся между сторонами порядком распределения тепловых сетей по ранее действовавшему договору.

     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

     Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

     Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, а также в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фирмы - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 6512/Э между                                          ООО «Вологдагазпромэнерго» и Обществом возникли разногласия по условиям договора, а именно по приложению № 3 к договору в части установления границы балансовой принадлежности.

     ООО «Вологдагазпромэнерго» предложило установить границу балансовой принадлежности на трубопроводе Р18-Р34 в точке Р18.

     Общество не согласилось с редакцией Фирмы и предложило установить границу балансовой принадлежности - ввод в центральный тепловой узел в точке Р34.

     Отсутствие согласия ООО «Вологдагазпромэнерго» установить границу балансовой принадлежности в редакции, предложенной Обществом, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

   Позиция ответчика сводится к тому, что ООО «Вологдагазпромэнерго» осуществляло эксплуатацию источников тепловой энергии и тепловых сетей на основании договоров аренды теплоэнергетического комплекса города Череповца, заключенных между Предприятием и Фирмой. Согласно перечню передаваемого имущества по договору аренды от 22.10.2012 № 189/2012 в аренду ООО «Вологдагазпромэнерго» передан участок тепловой сети по улице Гоголя, дом 62 протяженностью 43 метра, что соответствует участку до точки Р18 по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, участок тепловой сети после точки Р18 в аренду                       ООО «Вологдагазпромэнерго» не передавался. Согласно ранее действовавшему договору на отпуск тепловой энергии от 12.04.2010 № 3356/Э, заключенному между Предприятием и Обществом, границей эксплуатационной ответственности была точка Р18, участок Р18-Р34 отнесен к эксплуатационной ответственности истца.

   Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со                  статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

   В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

   В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Согласно статье 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

   Как следует из материалов дела, между сторонами договора от 01.12.2012 № 6512/Э возникли разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от чего зависит определение точек поставки тепловой энергии.

  Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Согласно части 2 статьи 13, частям 1, 5 статьи 15 этого Закона потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

   Из выписки из реестра муниципального имущества от 18.09.2013                       № 08-01-31/3030 следует, что в реестре муниципального имущества отсутствует информация об объекте - участке тепловой сети в границах                  Р18-Р34 по улице Гоголя, дом 62, в городе Череповце.

   В перечне передаваемого ООО «Вологдагазпромэнерго» имущества по договору аренды от 22.10.2012 № 189/2012 спорный участок сети отсутствует.

   В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями Общества на балансе у истца отсутствует спорный участок сетей.

   Доказательства, подтверждающие принадлежность на каком-либо праве спорного участка сетей какому-либо лицу, в материалах дела отсутствуют.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что участок тепловой сети в границах Р18-Р34 по улице Гоголя, дом 62, в городе Череповце является бесхозяйным.

   В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

   Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт принадлежности спорного участка сетей потребителю. Условия ранее действовавшего договора, в соответствии с которыми границей эксплуатационной ответственности была точка Р18,  не свидетельствуют о том, что бремя содержания сети лежит на истце.

   Таким образом, законных оснований для установления границы балансовой принадлежности в редакции ответчика в точке Р18 не имеется.

   В связи с вышеизложенным, суд, оценив доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к верному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит принятию в редакции истца.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

   Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от                                      07 октября 2013 года по делу № А13-3808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко