Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А13-5088/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                     г. Вологда                  Дело № А13-5088/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Панфиловой Н.С.

при участии от заявителя – Лешукова А.Е. по удостоверению от 21.11.2007 № 504,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кожевина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу А13-5088/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кожевин Олег Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Инспекция, МИФНС №8) о признании незаконным решения налогового органа от 31.05.2007 № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27 августа 2007 года дела № А13-3620/2007 по заявлению предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 и № А13-5088/2007 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения от 31.05.2007 № 14  объединены в одно производство, делу присвоен номер № А13-5088/2007.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными акт выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 и решение от 31.05.2007 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20   коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 219 634 руб. 17 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп.

Решением суда от 26 сентября 2007 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС № 8 от 31.05.2007 № 14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени в сумме 219 634 руб. 17 коп. отказано.

Производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2007 № 15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 547 938 руб. 86 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени в сумме 219 634 руб. 17 коп. прекращено.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени в сумме 219 634 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в данном случае подлежит применению часть 3 статьи 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Считает, что в действующей редакции статьи 346.27 НК РФ законодатель разъяснил, что торговля за наличный расчет не является основным признаком розничной торговли и не исключает розничную торговлю по безналичному расчету.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кожевина О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 27.04.2007 № 15, по результатам которой принято решение от 31.05.2007 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206 739 руб. 24 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.12.2005 по 31.12.2005 в виде штрафа в размере 1 547 938 руб. 86 коп., а также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 219 634 руб. 17 коп.

В ходе проверки установлено, что в 2005 году Кожевин О.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле.

Инспекция полагает, что при реализации товаров организациям и получении безналичных денежных средств имела место оптовая торговля, при которой предпринимателю следовало применять налогообложение по общей системе. В связи с этим Инспекция доначислила Кожевину О.В. налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неуплату этого налога.

Предприниматель, посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Кожевину О.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) дано понятие розничной торговли, под которой понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевин О.В. в 2005 году при реализации товаров применял безналичную форму расчетов. Покупателю выставлялись счета на оплату товара, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся отдельной строкой. Предприниматель, считая себя освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением розничной торговли, по которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, НДС не исчислял и в бюджет не уплачивал. Оплата товара производилась путем перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме, соответствующей цене, указанной в счетах, без выделения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя в 2005 году продажу товаров за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налог на добавленную стоимость по общепринятой системе налогообложения.

Ссылка заявителя на нормы пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией, так как данная норма касается налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем положения Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ (вступившие в законную силу с 01.01.2006), в соответствии с которыми под розничной торговлей стала пониматься торговля, в том числе, за безналичный расчет, и которые фактически расширяют круг плательщиков единого налога на вмененный доход, а значит, устраняют обязанность некоторых плательщиков уплачивать налоги по общей системе налогообложения, не содержат указаний на то, что данные нововведения имеют обратную силу.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Кожевина О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 206 739 руб. 24 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 033 696 руб. 20 коп., пени в сумме 219 634 руб. 17 коп., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2007 года по делу № А13-5088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кожевина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          Т.В. Маганова