Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-8030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф, судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу             № А13-8030/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительное управление № 209» (ОГРН 1023500884637, далее - ОАО «Строительное управление № 209») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН 1093537000435, далее - ООО «Землемер») о взыскании 551 456 руб. 08 коп. задолженности по договорам аренды от 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.03.2013.

         Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 551 456 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 14 029 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         ООО «Землемер» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы  её податель указал на то, что в 2012 и в 2013 годах ООО «Землемер» выполняло для истца кадастровые работы, оплата за которые                               ОАО «Строительное управление № 209» не производилась, а  подлежащие выплате  денежные средства за оказанные услуги  направлялись в счет погашения арендных платежей по договорам аренды. Кроме того,                        ООО «Землемер» ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании по рассмотрению иска ОАО «Строительное управление № 209», в связи с чем оно не могло защитить свои интересы в суде первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Строительное управление № 209» (арендодатель) и                        ООО «Землемер» (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 3, сроком с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 418 руб. 16 коп. в месяц за 1 кв.м без учета налога на добавленную стоимость. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи (пункт 5.2 договора).

Между сторонами 01.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения на условиях, аналогичных договору от 01.01.2012, сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

По договору от 01.01.2013 ОАО «Строительное управление № 209» вновь передало ООО «Землемер» в аренду помещение общей площадью          70 кв.м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 3, сроком с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Стоимость 1 кв.м аренды определена сторонами в размере 418 руб.               16 коп. в месяц с учетом коммунальных платежей (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Между ОАО «Строительное управление № 209» (арендодатель) и             ООО «Землемер» (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 34,4 кв.м, расположенное на третьем этаже пятиэтажного административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 3, на срок с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2013.

Стоимость 1 кв.м аренды определена сторонами в размере 418 руб.          16 коп. в месяц. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи.

ОАО «Строительное управление № 209», ссылаясь на наличие у          ООО «Землемер» задолженности по арендной плате в размере 551 456 руб.          08 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у ООО «Землемер» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в размере 551 456 руб. 08 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

ООО «Землемер» не оспаривает факт пользования помещениями истца, а также наличие задолженности по арендной плате в указанном размере. Вместе с тем ответчик считает, что данная сумма задолженности должна быть зачтена в счет оплаты  выполнененных в пользу истца кадастровых работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку доказательств наличия встречных однородных требований ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции в связи с отсутствием представителя в городе, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

ООО «Землемер» не оспаривает факт надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вместе с тем ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступало.

Более того, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации ООО «Землемер» его процессуальных прав на защиту и представление доказательств в суде путем направления письменного отзыва на заявленные требования с приложением подтверждающих документов. Кроме того, апеллянт имел право направить иного представителя для участия в судебном заседании. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ОАО «Строительное управление № 209» задолженности за произведенные кадастровые работы.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября         2013 года по делу № А13-8030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                            С.В. Козлова

                                                                                        О.Г. Писарева