Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-5806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Свириной Г.Л. по доверенности от 09.01.2013, от  государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой»  директора Воронцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-5806/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению «Вологодский «Учпрофстрой» (ОГРН 1023500894471; далее - Учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: административного здания, нежилого, двухэтажного, общей площадью 2041 кв.м, литеры А,А1,а,а1,а2,  здания гаража на две секции, общей площадью 28,6 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Разина, дом 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Вологодской области (далее - Департамент образования).

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Учреждение  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. Суд не учел, что Департамент образования делегировал Межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой» право учредителя  Учреждения. Он на основании приказа 2001 года не обладает правами учредителя. Данным обстоятельствам, заявленным третьим  лицом, суд не дал надлежащую юридическую оценку в ходе предварительного заседания и вопрос о возможной замене надлежащей стороны не обсуждался. Из-за ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности представить объяснения по делу и дополнительные доказательства для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил, что согласно договору от 28.11.2001 № 32 Комитет вправе только с согласия межотраслевой ассоциации «Росучпрофстрой» изъять излишне, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество Учреждения и распорядиться им по согласованию с учредителем. Наличие такого согласия истец не представил. Доказательства согласования данного вопроса отсутствуют. Истец пропустил срок исковой давности, так как  согласно акту от 04.09.2007 он  обследовал  здания и знал о их состоянии.

Определением апелляционной инстанции от  26.09.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  31.10.2013. Определением от 31.10.2013 судебное заседание отложено на  28.11.2013.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью   Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в  протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

 В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Учреждения подержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель   Департамента  возразил против доводов и требований жалобы, просил   решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент образования в отзыве на жалобу  возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент образования  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу с учетом дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Вологодской области на праве собственности принадлежит  административное здание, назначение – нежилое,  этажность – 2, подземных гаражей нет, общей площадью 2041 кв.м, инвентарным номером  8797, литеры А,А1,а,а1,а2,  по адресу: город Вологда, улица Разина, дом 47, что подтверждается свидетельством  от 31.08.2009 серии 35-СК № 572029.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны следующие документы: распоряжение  от 01.12.1995 № 247, акт приема-передачи от 09.01.1996.

В качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 35 - СК № 572029, договор о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, от 28.11.2001 с приложением № 1 к договору.

Из материалов дела видно, что в  соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 20.11.2001 № 1632-р «О передаче имущества» за Учреждением закреплены  административное здание, нежилое, двухэтажное, общей площадью 2041 кв.м, литеры А,А1,а,а1,а2,  и здание гаража на две секции, общей площадью 28,6 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Разина, дом 47.

Порядок использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, урегулирован договором от 28.11.2001.

Из искового заявления  следует, что в результате  проведенной 17.02.2009 Департаментом проверки использования Учреждением вышеуказанного имущества установлено, что площади административного здания переданы в аренду по договорам иным лицам, использовались ими  без каких-либо правовых оснований. Учреждение  не использовало 1250,7 кв.м здания и всем зданием гаража. Кроме того, комиссия установила, что здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. На момент проверки Учреждение уставную деятельность не осуществляло.

Результаты проверки  перечислены в акте от  17.02.2009.

Распоряжением Департамента от 15.05.2009 № 493-р у Учреждения изъяты  административное здание и здание гаража.

Указанное распоряжение и акты приема-передачи имущества  направлены Учреждению 25.05.2009.  Ответчик документы получил, имущество не передал, акты не подписал.  

Департамент     09.10.2009  повторно предложил  Учреждению возвратить акты приема-передачи имущества.

Распоряжением Департамента от   23.11.2012 № 2033-р  проведена внеплановая  проверка по использованию областного имущества.    

В ходе проведения проверки установлено, что  административное здание находится  в неудовлетворительном техническом состоянии. Из основной площади административного здания 1427,6 кв.м использовалось сторонними лицами, в том числе, без надлежащих правовых оснований - 495,9 кв.м, не использовалось - 756,7 кв.м, передано в аренду - 56,9 кв.м, всего не использовалось непосредственно Учреждением 1309,5 кв.м. Один бокс из двух секций здания гаража без надлежащих правовых оснований передан в аренду неустановленному лицу.  Перечисленные факты отражены в акте проверки, который направлен Учреждению.

Департамент образования, в ведомственном подчинении которого находится Учреждение, в письме от 20.03.2013 сообщил, что сведения об Учреждении отсутствуют в реестре лицензий на право осуществления образовательной деятельности, государственное здание не выделено и субсидии не предоставляются.

Истец в апреле 2013 года  вновь направил  ответчику  распоряжение, акты, а также предложил  передать  здания в срок до 08.05.2013.

Учреждение  в письме от 06.05.2013 отказалось  исполнить распоряжение Департамента от 15.05.2009 № 493-р.

Считая, что правовых оснований для  занятия  спорных зданий у ответчика не имеется,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что  у Учреждения  отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества. 

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 20.11.2001 № 1632-р административное здание  и здание гаража  были  переданы Учреждению. Порядок использования имущества урегулирован договором от 28.11.2001.

Распоряжением Департамента от 15.05.2009 № 493-р имущество у Учреждения изъято в связи с не использованием и ненадлежащим использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299  ГК РФ правом изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению обладает собственник имущества, закрепленного за учреждением.

Суд первой инстанции установил, что административное здание и здание гаража не использовались непосредственно Учреждением, передавались в аренду иным лицам, не обеспечивалось поддержание зданий в надлежащем техническом состоянии.  Данные обстоятельства подтверждаются  имеющимися в деле актами.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом  процедуры согласования с учредителем не принимаются во внимание.

В соответствии с уставом  учредителем  Учреждения  выступает Департамент образования.

Согласно  пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается  организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных  функций некоммерческого характера и финансируемая  им полностью  или частично. Собственником и учредителем является одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции на  декабрь 1998 года) изменение  состава  учредителей действующих  государственных и муниципальных  образовательных  учреждений допускается в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации в области образования.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что  при изъятии  истцом  имущества  у ответчика, истцом   не соблюдена процедура  согласования  с надлежащим учредителем – Департаментом  образования, в деле не имеется. 

Из материалов дела видно, что Департамент неоднократно запрашивал у Департамента образования  мнение  по вопросу изъятия  имущества у Учреждения. Такое согласование получено  в письмах от  08.11.2006 и 20.03.2013.

Ссылки подателя жалобы на не подтверждение факта ненадлежащего использования  имущества опровергаются материалами дела. Кроме того,  ответчик не оспорил распоряжения  Департамента относительно деятельности Учреждения и изъятия имущества.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности  также не принимается во внимание, поскольку   не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, оснований для применения данного срока исходя из  конкретных обстоятельств дела не  усматривается.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права,  а именно, рассмотрение  дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика,  не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела видно,  что копии судебных актов направлены по адресу  местонахождения ответчика.  При этом корреспонденция возвращалась органом почтовой службы с отметками – истек срок хранения.

По запросу апелляционной инстанции  орган почтовой службы сообщил, что  почтовые извещения   (первичное и вторичное) доставлялись ответчику  по  месту нахождения  в соответствии с  Правилами  оказания услуг  почтовой связи, утвержденными  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221. Поскольку  представитель ответчика за корреспонденцией не явился,  конверт возвращен в арбитражный суд с вышеназванной отметкой.

Таким образом,  у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания  сомневаться в том, что ответчик извещен надлежащим образом  в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 123 АПК РФ, и  откладывать  судебное заседание.

Исходя из вышеизложенного следует, что  исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу № А13-5806/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой» -  без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения «Вологодский «Учпрофстрой» в федеральный бюджет  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина