Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А44-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года по делу № А44-3615/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               № 9» (ОГРН 1085321005186, далее – ООО «УК № 9», общество) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления  от 04.07.2013 № 1188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября                      2013 года по делу № А44-3615/2013 требования ООО «УК № 9» удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правильность составления протокола лабораторных исследований от 05.06.2013 № 6146, которым документально зафиксировано превышение значения уровней звука и звукового давления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении                 № 80АР в отношении ООО «УК № 9» по статье 6.3 КоАП РФ (л.д.29).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 1188, которым установлено, что 04.06.2013 ООО «УК № 9» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что превышены предельно допустимые значения уровней звука и звукового давления для ночного времени при работе насоса подкачки холодной воды, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 19б (л.д. 16).

Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 04.07.2013 вынесено постановление № 1188 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного               статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием его отмены.

Судом первой инстанции требование общества удовлетворено.        

Апелляционная коллегия считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утвержден СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, в приложении 3 к которому приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

 Аналогичные значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996                № 36.

 В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлена неправильная квалификация управлением вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 6.3 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, постановление управления от 04.07.2013 № 1188 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

В то же время апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол измерений шума и звукового давления от 04.06.2013 № 80, протокол лабораторных исследований от 05.06.2013                № 6146, а также протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 1188, являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором России 05.04.2007 (далее - Методические указания), и Государственного стандарта Российской Федерации «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий.                ГОСТ 23337-78*», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 09.10.1978 № 194 (далее - ГОСТ 23337-78).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 54-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях в том числе установления и                   предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен Приказом Роспотребнадзора России от 19.07.2007 № 224 (далее - Приказ № 224).

Пунктом 2 указанного Приказа установлено понятие термина «санитарно-эпидемиологическое исследование», согласно которому это деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Из пункта 8 Приказа № 224 следует, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Как следует из материалов дела, аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «ЦГЭ в Новгородской области»                        проведены измерения физических факторов в жилых помещениях, результаты которых оформлены протоколом от 05.06.2013 № 6146. Указанное обстоятельство не противоречит требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

В ходе проведения измерений физических факторов было установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате при работе насоса превышают допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача России от 10.06.2010 № 64, а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36.

В указанном протоколе имеется указание на факт проведения измерений в соответствии с Методическими указаниями. Следовательно, поскольку измерения проводились в соответствии с Методическими указаниями, вывод суда о нарушении при проведении измерений требований ГОСТ 23337-78 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представители общества, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и выводы управления, не представили, в том числе, не представили доказательств соответствия уровня шума в жилых помещениях при работе насоса допустимым нормам.

В то же время, поскольку на результат рассмотрения спора              неправильная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября                  2013 года по делу № А44-3615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

       В.И. Смирнов