Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу  № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396, далее – ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Завода утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Общество с ограниченной ответственностью «Регрус» (далее –                ООО «Регрус»)  обратилось в арбитражный суд  с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чепурной Л.Ф., выразившихся в продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект») с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и собранием кредиторов должника процедур формирования цены и условий продажи имущества           ЗАО «Архангельский завод технических спиртов»; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, по непринятию мер к поиску, сохранности, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и причинению тем самым убытков конкурсным кредиторам.

От арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. 11.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- склад, расположенный по адресу: город Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, улица Менделеева, дом 2, строение 9, общей площадью 330,7 кв.м (инвентарный номер 30779);

- склад, расположенный по адресу: город Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, улица Менделеева, дом 2, строение 10, общей площадью 201,9 кв.м (инвентарный номер 30780).

Определением суда от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Чепурная Л.Ф. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем из текста ходатайства арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. о принятии обеспечительных мер не следует то, что его податель обосновал причины обращения с таким требованием, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (притом что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего), что имеется возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ссылка арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. на возможность отчуждения имущества является предположением, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным, определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу  № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепурной Любови Фридриховны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева