Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А13-8538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу № А13-8538/2013 (судья Кургин А.Ф.),    

установил:

  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице Октябрьской железной дороги  - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН 1103528003347, далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании 270 400 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной  накладной о перевозимом грузе.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2013 исковое заявление   принято к производству, возбуждено производство по делу № А13-8538/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и пунктом 7   постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.10.2013 суд взыскал с ООО «Северсталь-Вторчермет» в пользу ОАО «РЖД» 55 000 руб. штрафа и 8408 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Северсталь-Вторчермет» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение изменить. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Результаты измерения массы груза на станции Няндома противоречат результатам независимого измерения указанной массы на весах сторонней организации и на весах грузополучателя. Перевозчик не подтвердил документально факт искажения сведений в железнодорожной накладной. Акт общей формы и коммерческий акт содержат недостоверные сведения об использовавшемся средстве измерения, необходимыми контрольными перевесками и записями на станции назначения достоверность сведений не подтверждена. Решение суда значительно нарушает баланс интересов сторон. Решение суда противоречит судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,    по транспортной железнодорожной накладной № ЭН174679 (отправка 26.07.2012) перевозчик принял к перевозке вагон № 56703952 с отметкой массы груза - 50 700 кг,  указанием ответственного  за правильность внесенных в накладную сведений.

На станции Беломорск Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона 27.07.2012 установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: масса нетто груза по накладной - 50 700 кг, в действительности масса нетто груза составила 52 900 кг.

Перевес железной     дорогой осуществлен на вагонных весах ВТВ/Д200 № 204, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о поверке № 43157.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭН174679 и расчете провозной платы, в котором разница в стоимости составила 10154 руб. 40 коп.   По  расчету истца, размер штрафа за такое нарушение составил  270 400 руб.   

Поскольку ответчик  штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил штраф  до 55 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного штрафа.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  УЖТ РФ)  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статья 119 УЖТ РФ предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статья 98 УЖТ РФ устанавливающая ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом актов общей формы и коммерческих актов.

Суд первой инстанции установил недостоверность сведений о перевозимом грузе по транспортной железнодорожной накладной. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе  коммерческим актом и актом общей формы.

При таких обстоятельствах дела, требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно. Расчет штрафа суд  первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ признал штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его до 55 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 01.11.2013 суд апелляционной инстанции запросил  у ответчика оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда не исполнено, а в удовлетворении жалобы отказано,  с ответчика в бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу № А13-8538/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет»  в федеральный бюджет  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина