Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А44-4404/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу               № А44-4404/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1065337003907; далее – Общество, ООО «Управляющая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2013 № 7-07/76/28 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 225 046 руб., налога на имущество организаций - 35 713 руб., налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 6 596 953 руб., начисления штрафа в сумме 245 009 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, штрафа -               7 143 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, штрафа -                1 313 827 руб. за неполную уплату НДС, а также штрафа в сумме 277 732 руб. за непредоставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, штрафа -10 714 руб. за непредоставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций, штрафа - 1 792 627 руб. за непредоставление налоговой декларации по НДС, пени в сумме 287 376 руб. по налогу на прибыль организаций, пени - 1 419 560 руб. по НДС, пени - 5 374 руб. по налогу на имущество организаций. 

Одновременно с заявлением ООО «Управляющая компания» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения действий по бесспорному взысканию доначислений по решению Инспекции от 11.06.2013 № 7-07/76/28 в его оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу по делу № А44-4404/2013.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер заявление об обеспечении иска удовлетворено.

          Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  ООО «Управляющая компания» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Также указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 11.06.2013                № 7-07/76/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, штрафы.

На основании данного решения налоговый орган направил                          ООО «Управляющая компания» требование № 852  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на  09.08.2013, которым Обществу предложено в срок до 29.08.2013 уплатить задолженность по налогам, пеням и штрафам в общем размере 13 217 074 руб. 40 коп.

ООО «Управляющая компания» полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения Инспекции может привести к наступлению негативных последствий в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя;  затруднит восстановление законных прав заявителя в случае удовлетворения требований.

          Кроме того, основным видом деятельности (84 % от всей выручки) Общества является деятельность по исполнению договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которыми управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги от собственников помещений, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных с ресурсоснабжающими организациями, оказывает комплекс услуг по ремонту и содержанию жилых домов. В соответствии с распоряжением администрации Парфинского муниципального района от 22.05.2013 № 53-рг, а также планами подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону в настоящее время Общество осуществляет значительный комплекс мероприятий по подготовке объектов жилищного хозяйства к работе в осенне-зимний период 2013/2014 годов. Отсутствие денежных средств приведет к невозможности завершения указанных работ и соответственно неготовности к зиме обслуживаемых Обществом 65-ти многоквартирных жилых домов.

        ООО «Управляющая компания»  также оказывает услуги юридическим лицам и населению по вывозу твердых бытовых отходов. Остановка деятельности Общества приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических норм, загрязнению окружающей среды невывезенными отходами, окажет негативное влияние на здоровье населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  В рассматриваемом случае истребованные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием частично недействительным решения Инспекции от 11.06.2013               № 7-07/76/28.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, до проверки судом законности принятого налоговым органом решения и связанных с ним действий по заявленному                              ООО «Управляющая компания» спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

 Суд апелляционной инстанции с учетом представленных Обществом документов: копии бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания» по состоянию  на 31.12.2013, 30.06.2013 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), копии договора управления многоквартирным жилым домом от 17.08.2009, копии распоряжения администрации Парфинского муниципального района от 22.05.2013 № 53-рг,  копии плана подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2013 – 2014 годов, копии отчета на 23.08.2013 по капитальному ремонту многоквартирных домов, копии перечня многоквартирных домов (далее МКД), находящихся в управлении, обслуживании ООО «Управляющая компания» на 01.08.2013, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у заявителя средств во исполнение обжалуемого решения Инспекции может причинить заявителю значительный ущерб.

Так, сумма доначислений по оспариваемому решению свыше 13 млн. руб.  При этом, как следует из отчетов о финансовых результатах, выручка от реализации в целом за 2012 год составила 14,3 млн. руб., за полугодие                    2013 года - 5,6 млн. руб.

Таким образом, в случае бесспорного взыскания доначисленных решением платежей Общество не сможет осуществлять текущие платежи за приобретаемые материальные ценности, услуги, выплату заработной платы, уплату страховых взносов. В то же время деятельность, осуществляемая заявителем, носит социально-значимый характер.

Взыскание налоговым органом задолженности на основании статей 46 – 47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, законодатель дает арбитражному суду право, а не обязывает его требовать встречное обеспечение.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении