Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А66-8057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-8057/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-8057/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября  2008 года (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 06.10.2008 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-8057/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственность за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Полагает, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. По мнению Управления, вина общества заключается в пренебрежительном его отношении к своим публично-правовым обязанностям, закрепленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, о малозначительности правонарушения, являются основаниями для смягчения административном ответственности в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Однако в данном случае наказание назначено Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель (продавец) и                                      ООО «Владпродимпорт» (Беларусь) (покупатель) заключили 30.11.20047 договор поставки товара (крупы манной, муки фасованной по 50, 2 и 1 кг) сроком действия до 30 ноября 2008 года (листы дела 31, 32).

По данному контракту общество оформило в филиале № 8607 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации паспорт сделки от 14.12.2007 № 07120008/1481/1527/1/0 (листы дела 40, 41).

Товар вывезен за пределы территории Российской Федерации по товарной накладной от 21.01.2008 № 6, что подтверждается соответствующей отметкой о получении груза нерезидентом (лист дела 46).

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 21.02.2008 при контрольном сроке ее представления не позднее 15.02.2008 относительно товарной накладной от 21.01.2008 № 6.

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Положение № 258-П).

По данному факту Управление 24.09.2008 составило в отношении общества протокол № 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 4 – 6).

Руководитель Управления, рассмотрев  материалы административного дела, 06.10.2008  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела  7  – 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"  и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации «Банке России» Центральным банком Российской Федерации указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008,  установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из пункта 1.3 данного указания следует, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к указанным формам.

При этом документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и                               Положением № 258-П.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного обществом договора от 30.11.2007 № 20 товар  вывезен за пределы территории Российской Федерации по товарной накладной от 21.01.2008 № 6 (лист дела 46).

При этом справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 21.02.2008 (лист дела 45), то есть с нарушением установленного срока ее представления на 6 дней.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск заявителем срока представления указанной справки является незначительным, правонарушение совершено обществом впервые и в период изменения законодательства, фактически не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-8057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Н. Осокина

Судьи                                                                   А.В. Потеева

Н.С. Чельцова