Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А66-2772/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу № А66-2772/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604; далее –              ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании 21 030 632 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 11.11.2009 № 1 в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

Впоследствии (26.09.2013) от ООО «Тверьоблэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к ОАО «Тверьэнергосбыт» о взыскании                   50 000 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 октября 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска по мотиву ограниченного срока судебного разбирательства и необходимости исследования дополнительных доказательств, полагает, что возвращение встречного иска нарушило баланс процессуальных прав истца и ответчика, ссылается на то, что обращение ответчика с самостоятельным иском не обеспечит судебную защиту прав              ООО «Тверьоблэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями       123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание время заявления встречного иска (после неоднократного отложения судебного разбирательства и перерыва в судебном заседании), срок рассмотрения дела, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При принятии встречного иска суд был бы вынужден продлить досудебную подготовку на неопределенный срок, затягивая тем самым разрешение спора по иску ОАО «Тверьэнергосбыт», так как после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), а также исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного ОАО «Тверьэнергосбыт» требования к ООО «Тверьоблэнергосбыт».

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило права заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября                  2013 года по делу № А66-2772/2013 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко