Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А52-2860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2013 по делу № А52-2860/2011 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»                               (ОГРН 1116027006622; далее – ООО «Сатурн») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2013 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее – Должник) Брылева Михаила Юрьевича к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2011 № 654 и о применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве Должника.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  Полагает, что выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер являются ошибочными, так как основания, послужившие причиной их принятия, на сегодняшний день не отпали. Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2013 по делу             № А52-2409/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость» (далее –                                                   ООО «Инвестнедвижимость») к ООО «Сатурн» о признании права собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю., который обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011 № 654 и о применении последствий его недействительности.

В обеспечение данного заявления Брылев М.Ю. просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2012 обеспечительные меры приняты. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 78 м, инв. номер 11700Г литер I, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева,          д. 38, а также  запретил ООО «Сатурн» осуществлять отчуждение недвижимого имущества -  подземного и надземного газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 78 м., инв. номер 11700Г литер I, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 38, а также следующего оборудования: внутренний газопровод: Q-х3.5=21.40 м,                         Q-32х3.2=3.00 м, Q-25х3.2=8.20 м, Q-15х2.8=0,20 м; газовые котлы Creatis 3 Xenium-2шт. «BAXI S.A.» Франция; базовый счетчик BJKG25 – 1 шт. Германия; корректор объема газа ТС215 – 1 шт. г. Арзамас; клапаны термозапорные КТЗ-50 – 1 шт. г. Москва; клапан электромагнитный                    КЗМЭФ-АФ50-1 шт. г.Саратов;  система контроля загазованности «ЭКО» - 1 шт.  ФГУП «НПП Алмаз» г.Саратов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, признан недействительным заключенный Должником с ООО «Сатурн» договор купли-продажи от 20.06.2011 № 654, применены последствия его недействительности: на ООО «Сатурн» возложена обязанность возвратить Должнику недвижимое имущество - подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 78 м., инв. номер 11700Г литер I, расположенный по адресу: Псковская обл., г.Псков, ул.Николая Васильева, д. 38, а также оборудование: внутренний газопровод             Q-57х3.5=21.40 м,  Q-32х3.2=3.0 0м, Q-25х3.2=8.20 м, Q-15х2.8=0,20 м; газовые котлы Creatis 3 Xenium-2шт. «BAXI S.A.» Франция; базовый счетчик                    BKG25 – 1 шт. Германия; корректор объема газа ТС215 – 1 шт. г.Арзамас;  клапаны термозапорные КТЗ-50 – 1 шт. г.Москва; клапан электромагнитный КЗМЭФ-АФ50-1 шт. г.Саратов; система контроля загазованности «ЭКО» -               1 шт. ФГУП «НПП Алмаз» г.Саратов. С ООО «Сатурн» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 046 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий Должника Брылев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Согласно части 4 статьи 96 упомянутого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

  В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5                           статьи 96 АПК РФ).

  В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

  В частях 1, 4 статьи 97 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановлением № 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

  В данном случае определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2012 по настоящему делу, вынесенное в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки Должника, вступило в силу 18.02.2013 в связи с принятием апелляционным судом постановления, которым вышеупомянутое определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку в вышеназванных судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Должника Брылев М.Ю. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

  Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в  Постановлении  № 55, Арбитражный суд Новгородской области обоснованно вынес определение об отмене таких мер, которое прав ООО «Сатурн» не нарушило.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2013 по делу № А52-2409/2013 принято к производству заявление ООО «Инвестнедвижимость» к ООО «Сатурн» о признании права собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отмененные судом обжалуемым определением, не является основанием для отказа в удовлетворении  рассматриваемого ходатайства об отмене обеспечительных мер, так как названное обстоятельство  не препятствует удовлетворению такого заявления, и более того, лица, участвующие в деле № А52-2409/2013, в случае необходимости не лишены возможности  заявить о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в рамках данного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

   С учетом изложенного оснований для отмены определения от 27.08.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2013 по делу № А52-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова