Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А13-9025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013                        № 35АА0595155, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу № А13-9025/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция) от 30.07.2013 № 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                   2013 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 № 350 инспекцией проведена выездная проверка на объекте капитального строительства: 10-этажный 144-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Преображенского (напротив жилых домов № 13 и № 15 по улице Западной) (далее – объект строительства). Строительство данного объекта осуществляло предприятие.

  Ссылаясь на то, что на момент проверки обществом  не представлена исполнительная документация на утепление наружной стены по оси 6, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), а также на то, что верхний слой кровельного покрытия наклеен перекрестно относительно нижних слоев, что не допускается требованиями пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (далее - СНиП 3.04.01-87), ответчик в отношении заявителя 29.07.2013 составил протокол об административном правонарушении № 165 и вынес постановление от 30.07.2013 № 149, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Заявитель с названным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

  Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 определено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее  строительство, обязано предоставить  органу государственного строительного надзора необходимую документацию.

         Как зафиксировано в материалах административного дела, на момент проверки объекта строительства предприятием не представлена исполнительная документация на утепление наружной стены по оси 6.

         Данный факт заявитель не оспаривает. Вместе с тем предприятие, ссылаясь на окончание производства строительных работ, указывает на то, что исполнительная документация по объекту строительства направлена заказчику для согласования (письмо от 11.04.2013 № 5-3/395; лист дела 16).

         Факт направления данной документации и получения ее заказчиком 11.04.2013 установлен судом и не оспаривается инспекцией.

          Между тем инспекция, ссылаясь на пункт 7.4 государственного контракта от 15.04.2011 № 9, указывает на то, что экземпляр комплекта исполнительной документации должен храниться на стройплощадке.          

         При этом ответчик считает, что заявитель, будучи уведомлен о проведении проверки, не предпринял все необходимые меры, направленные на получение у заказчика данной документации.

         Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не установить тот факт, что заявитель до начала проверки был уведомлен о необходимости представления инспекции проектной документации.   

          Условие контракта, на которое ссылается ответчик, также не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении указанного нарушения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент проверки строительство объекта было завершено, проектная документация находилась на согласовании у заказчика. При этом какие-либо предельные сроки согласования указанной документации заказчиком и исполнителем не определены. В связи с этим ссылка инспекции на то, что заявитель не предпринял никаких мер, направленных на получение этой документации у заказчика, подлежит отклонению.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия в указанной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

  Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения пункта 2.16 СНиП 3.04.01-87 также являются правомерными.

 Данным пунктом СНиП 3.04.01-87  установлено, что полотнища рулонных материалов при устройстве кровель должны наклеиваться: в направлении от пониженных участков к повышенным с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды при уклонах крыш до 15%; в направлении стока - при уклонах крыш более 15%. Перекрестная наклейка полотнищ изоляции и кровли не допускается. Вид наклейки рулонного ковра (сплошная, полосовая или точечная) должен соответствовать проекту.

        Выявив, что верхний слой кровельного покрытия на объекте строительства при устройстве кровли наклеен перекрестно относительно нижних слоев, инспекция пришла к выводу о наличии нарушения, допущенного обществом.

        Частью 6 статьи 52 ГрК РФ  предусмотрено, что лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

  Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

  Согласно части 1 статьи 6 этого Закона перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждает Правительство Российской Федерации.

  В Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 3.04.01-87 не входят.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что соблюдение положений данных СНиП не является обязательным.

 Ссылка инспекции на пункт 4.6.2 Руководства по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов компании «Технониколь» также правомерно не принята судом во внимание, поскольку названное Руководство не является обязательным для исполнения предприятием.

В жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с разделом 3.2.2 проекта организации строительства жилого дома при возведении надземной части здания необходимо руководствоваться СНиП 3.04.01-87. При этом податель жалобы указывает на то, что письмо проектировщика о допустимости перекрестной наклейки полотнищ слоев водоизоляционного слоя ковра кровли не согласовано заказчиком при производстве работ.  

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением предприятию вменено несоблюдение пункта 2.16                             СНиП 3.04.01-87, факт нарушения заявителем проектной документации в этом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2013 № 165 инспекцией не зафиксирован.

При этом материалами дела подтверждается, что устройство кровли объекта строительства из линокрома с перекрестным расположением верхнего и нижнего слоев согласовано 23.07.2013 главным инженером проекта открытого акционерного общества «Головное ХППАП Бюро» (лист дела 36), каких-либо оснований считать, что такая возможность перекрестной наклейки полотнищ слоев водоизоляционного слоя ковра кровли не согласована и не допущена заказчиком, в данном случае не имеется. Как следует из материалов дела, строительство объекта окончено, проектная документация находится на согласовании у заказчика, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии претензий заказчика к устройству указанным способом кровли, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в соответствии с проектной документацией кровля дома имеет уклон в сторону внутреннего стока, поэтому в местах соединения двух уклонов рулонные материалы будут иметь перпендикулярные соединения, вследствие чего уложить рулонный линокром только параллельно или перпендикулярно склонам кровли объекта строительства в данном случае не представляется возможным.

При этом инспекцией не опровергнуто и утверждение предприятия о том, что в проектную документацию в установленном порядке неоднократно вносились изменения, в то время как выводы ответчика основаны на материалах документации, которая утверждена и согласована до внесения в нее указанных изменений.  

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                       2013 года по делу № А13-9025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора                        Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова      

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько      

.