Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А66-4524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Энергосоюз» Романова С.Б. по доверенности от 28.11.2013, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013               № 6,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу                        № А66-4524/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»                                     (ОГРН 1046900099498; далее – Компания, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137; далее – Общество, ЗАО «Энергосоюз») о взыскании 15 697 408 руб. 83 коп., в том числе 15 661 517 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606 за февраль 2013 года, 35 890 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 10.04.2013.

          Определением суда от 27.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 16 081 442 руб. 21 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготрест» (ОГРН 1116952069794).

           От Общества 25.09.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление к Компании с требованием о взыскании 12 866 692 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

   Определением суда от 01.10.2013 встречное исковое заявление возвращено.

   ЗАО «Энергосоюз» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, и о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребовало бы значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги и удовлетворение встречного иска привело бы к зачету первоначального.

   Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ), просил удовлетворить жалобу.

   ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

   В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, кроме того предметом рассмотрения по первоначальному иску являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606, в то время как предметом встречного иска является неосновательное обогащение.

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

    Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

    Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться, поскольку предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства. Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском ЗАО «Энергосоюз» приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

    В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

    Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Тверской области от                                 01 октября 2013 года по делу  № А66-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко