Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А13-3268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Машпрофиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу № А13-3268/2013 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Машпрофиль» (ОГРН 1023501240840) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приокский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1104027001561) о взыскании 51 506 руб. 55 коп., в том числе 43 035 руб. 30 коп. пеней, 8100 руб. суммы переплаты за фактически поставленный товар, 371 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 сентября 2013 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8135 руб. 27 коп., в том числе           8100 руб. основного долга и 35 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 325 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с данным судебным актом в части отказа во взыскании пеней в размере 43 035 руб. 30 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции срока исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, неверное истолкование судом и ответчиком условий договора, так как 35-40 рабочих дней должны исчисляться с момента первого платежа, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 29.10.2012, условия о 100 % оплате товара договор не содержит.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, так как срок поставки должен исчисляться не ранее чем с 26.12.2012 и продолжительность данного срока не определена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 06.08.2012 № 90.

В соответствии с пунктом 1 договора и приложением 1 к нему ответчик обязался поставить истцу кран мостовой опорный двухбалочный электрический 10 т, пролет 16.5 м, высота подъема 6 м, с частотным регулированием приводов, с талью болгарского производства, с галереей для обслуживания механизмов. Цена договора 1 836 000 рублей.

К договору 15.08.2012 подписан протокол разногласий. Данным протоколом разногласий согласовано, что поставка товара осуществляется единовременно в полной комплектации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки сроки поставки товара указываются в приложении к настоящему договору и отсчитываются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при просрочке поставки товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере                      0,03 % за каждый день просрочки.

Приложение 1 к договору содержит условия оплаты: 70 % на расчетный счет поставщика, 30 % по уведомлению готовности к отгрузке в течение 5-ти банковских дней, а так же определяет срок изготовления крана 35-40 рабочих дней.

Других сроков, условий поставки и оплаты ни договор, ни приложение 1 не содержат.

Платежным поручением от 03.09.2012 № 197 истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 304 100 руб.

Оплата товара в полном объеме была произведена истцом платежными поручениями от 25.12.2012 № 406 и от 26.12.2012 № 411.

Передача товара истцу была осуществлена 14.01.2013, что подтверждается товарной накладной от 14.01.2013 № 22.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком поставки товара, обратился в суд с требованиями о взыскании пеней, суммы переплаты за фактически поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Следовательно, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение в части взыскания пеней в сумме 43 035 руб. 30 коп. и соответствующей суммы госпошлины.

Апелляционная коллегия считает решение суда в проверяемой части обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, начисленных ввиду просрочки поставки товара со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поставка должна была состояться в течение 35-40 рабочих дней с момента полной оплаты истцом товара (не позднее 01.03.2013).

Апелляционная коллегия с данным выводом не соглашается ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из приложения 1 к договору поставки от 06.08.2012 № 90, ответчик обязался изготовить обусловленный данным договором товар в течение 35-40 рабочих дней. Срок изготовления товара нельзя признать сроком его поставки по определению, конкретный срок поставки товара сторонами установлен не был. Вместе с тем, следует признать, что срок поставки не может менее срока изготовления товара, который сторонами согласован.

В то же время, исходя из содержания пункта 3.4 договора, поставка осуществляется после поступления денежных средств в счет оплаты за товар на расчетный счет продавца. Размер оплаты, после которого ответчик должен поставить товар, договором не установлен.

При этом приложением 1 определено, что оплата в размере 30 % от общей цены договора производится в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке. Следовательно, при направлении покупателю данного уведомления предполагается, что товар изготовлен и готов к отгрузке. При этом само уведомление должно быть направлено непосредственно по факту изготовления товара в установленные договором сроки (35-40 рабочих дней).

Таким образом, 100 % оплата товара должна была быть произведена истцом после изготовления товара.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем не представляется возможным определить взаимосвязь между готовностью товара к отгрузке, то есть завершением его изготовления, и моментом оплаты 30 % за товар (25.12.2012 и 26.12.2012).

Поэтому поставку товара 14.01.2013 суд апелляционной инстанции считает осуществленной ответчиком в разумный срок, начиная его исчисление с момента окончательной оплаты за товар - 26.12.2012.

Следовательно, просрочка поставки со стороны ответчика в данном случае отсутствует, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, не имеется.

Поскольку на результат рассмотрения спора неправильная мотивировка решения, данная судом первой инстанции, не повлияла, а истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении выводом суда первой инстанции каких-либо его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                      2013 года по делу № А13-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Машпрофиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.Н. Осокина

       О.Ю. Пестерева