Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А05-5966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 по делу № А05-5966/2013 (судья Гуляева И.С), 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 1112901002774) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» (ОГРН 1022900546130) о взыскании 93 000 руб., в том числе убытков в размере                          84 000 руб., составляющих стоимость гладильного катка ВГ-1018, заводской номер 549, в котором обнаружены недостатки в период гарантийного срока, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель оборудования открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вяземский машиностроительный завод»).

Решением от 09 сентября 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что недостатки товара должны были быть выявлены истцом в течение гарантийного срока. В противном случае, по мнению подателя жалобы, ответственность за недостатки товара на ответчика возложены быть не может. Кроме того, ссылается на отсутствие в экспертных заключениях от 13.11.2012 № 85 и от 14.05.2013                    № 339 прямого указания на невозможность эксплуатации товара по причине производственного дефекта, в связи с чем может быть произведен его ремонт, но не возмещение убытков.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение отменить, так как экспертиза проведена без участия представителей сторон, дефекты носят устранимый характер, являются результатом неправильной эксплуатации изделия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору – покупатель) и ответчиком (по договору – поставщик) заключен договор от 01.12.2011 № 3583 поставки оборудования (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора его предметом являются товары (оборудование) производственно-технического назначения, распространение которых на территории Российской Федерации не требует специального разрешения (лицензии), в соответствии с действующим законодательством РФ, именуемые в дальнейшем Товары, передаваемые поставщиком в собственность покупателю, за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные в условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в Приложениях (товарно-сопроводительных документах) к настоящему Договору.

По товарной накладной от 11.01.2012 № 13 ответчик передал истцу товары на общую сумму 307 200 руб., в том числе каток гладильный КГ-10-18 стоимостью 84 000 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2011 № 335 на сумму 92 160 руб. и от 25.01.2012 № 51 на сумму 215 040 руб. истец в полном объеме оплатил полученный товар.

В процессе эксплуатации катка гладильного истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта в период гарантийного срока, который составлял 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, согласно руководству по эксплуатации.

Истец 07.11.2012 обратился в Бюро товарных экспертиз. Из полученного экспертного заключения от 13.11.2012 № 85 следует, что каток гладильный «Вега» КВ-1018 № 543, производства Россия, ОАО «Вяземский машиностроительный завод», на момент проведения экспертизы находился в состоянии, непригодном для использования по назначению. Изделие имеет дефекты: неравномерный нагрев катка; неравномерное прижатие катка к гладильной поверхности. Вышеуказанные дефекты носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия.

Истец 11.04.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт») договор               № 339, согласно которому поручил последнему провести осмотр катка гладильного, определить дефектов и причин их образования с подготовкой заключения.

Каток был осмотрен 11.04.2013 экспертом ООО «Норд эксперт» в присутствии истца и ответчика, о чем составлен акт обследования № 339.

Эксперт ООО «Норд эксперт» Архипов А.А. 14.05.2013 сделал заключение, что в представленном на исследование гладильном катке имеются дефекты: замятие белья между гладильным катком и гладильным валом при глаженье; неравномерный прогрев гладильного вала.

Эксперт сделал вывод, что такой дефект, как замятие белья между гладильным лотком и гладильным валом, образовался в результате выхода из строя газовой пружины, которая обеспечивает равномерное прижатие гладильного лотка к гладильному валу. Данный дефект является эксплуатационным, возникшим вследствие несоблюдения правил эксплуатации.

Такой дефект, как неравномерный прогрев гладильного вала, связан с конструктивной особенностью гладильного катка: нагревательные элементы, находящиеся внутри гладильного вала, расположены по краям гладильного вала, посередине нагревательные элементы отсутствуют. Дефект является производственным, так как разработка и сборка конструкции гладильного катка осуществляется на производстве.

Истец 21.03.2013 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал заменить товар или вернуть уплаченную за товар сумму 84 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученную за товар сумму, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В то же время невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если он докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5.1.2 Договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ).

В соответствии с экспертными заключениями от 13.11.2012 № 85 и от 14.05.2013 № 339, каток гладильный «Вега» КВ-1018 № 543, поставленный в рамках Договора, имеет в том числе дефект производственного характера - неравномерный прогрев гладильного вала. Данный дефект товара является существенным.

Довод ответчика об отсутствии в экспертных заключениях прямого указания на невозможность эксплуатации товара по причине производственного дефекта отклоняется апелляционной коллегией ввиду его противоречия материалам дела и недоказанности ответчиком обратного.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно руководству по эксплуатации гладильного катка гарантийный срок составляет 12 месяцев. Поскольку товар принят покупателем 11.01.2012, гарантийный срок истек 12.01.2013.

Частью 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента        Как верно установлено судом первой инстанции, ввиду наличия у товара дефекта производственного характера, возникшего до передачи данного товара покупателю, истец вправе предъявить продавцу претензии относительно качества товара в течение двух лет со дня передачи ему товара, т.е. до 11.01.2014.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку дефект обнаружен в пределах гарантийного срока, положения части 5 статьи 477 ГК РФ, применяться не могут, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Данная норма права направлена на защиту прав покупателя товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия. Если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет.

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица не принимаются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на опровержение результатов экспертиз и касаются взаимоотношений между ответчиком и производителем оборудования.

Следовательно, вынесенное судом первой инстанции решение является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного  акта не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября                 2013 по делу № А05-5966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Химпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.Н. Осокина

       О.Ю. Пестерева