Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А66-9406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии арбитражного управляющего Ермилина А.В. по паспорту, от административного органа Мухиной Т.Н. по доверенности от 06.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу № А66-9406/2013 (судья Романова Е.В.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                   2013 года по делу № А66-9406/2013 в удовлетворении заявленного требования управлению отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, поскольку осуществление расходов из собственных средств в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление              № 91) – это право, а не обязанность арбитражного управляющего.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как арбитражный управляющий не выполнил возложенных на него обязанностей по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель административного органа не оспаривает правомерность признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс», должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Ермилин А.В.

Рассмотрев материалы дела, приложенные к обращению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.06.2013                       № 17-12/06675 (т. 1, л. 15-17), управление вынесло определение от 12.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 26-29).

Далее, уполномоченным лицом административного органа в отношении Ермилина А.В. составлен протокол от 06.08.2013 № 00396913 об административном правонарушении (т. 1, л. 19-25), в котором зафиксировано, что Ермилин А.В., являясь временным управляющим ООО «Интекс», при исполнении своих обязанностей допустил нарушения пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности временного управляющего закреплены статьей 67 Закона                № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в газете «Коммерсантъ» и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 28 Закона).

Пункт 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ указывает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении в отношении должника наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего. Пункт 8 статьи 28 Закона содержит перечень сведений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, подлежащих опубликованию.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2013 о введении в отношении должника наблюдения получил представитель временного управляющего Ермилина А.В. 13.05.2013. Таким образом, после 14.05.2013 временный управляющий обязан был направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» по состоянию на 06.08.2013 отсутствует информация об опубликовании сообщения о введении в отношении ООО «Интекс» наблюдения и утверждении               Ермилина А.В. временным управляющим указанного должника. Кроме того, временный управляющий должника Ермилин А.В. не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о судебном акте - о введении в отношении ООО «Интекс» процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим. Служба банкротств Издательского дома ЗАО «Коммерсантъ» в ответе от 29.07.2013 исх. №1743 сообщила, что от временного управляющего Ермилина А.В. 16.05.2013 поступили документы на публикацию сообщения о введении в отношении должника ООО «Интекс». Счет на оплату был выставлен 16.05.2013. Поскольку счет не оплачен, сообщение не опубликовано.

Временный управляющий Ермилин А.В., в пояснениях, полученных Управлением 18.07.2013 сообщил, что 15.05.2013 направил для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Интекс» в газету «Коммерсантъ» и в Единый федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанные информационные ресурсы выставили счета на оплату сообщения от 16.05.2013 в сумме 6 130 руб. 56 коп. (5 490 руб. 56 коп. + 640 руб.). Указанные счета им не оплачены. Ермилин А.В., согласно пункту 5 статьи 28 Закона                     № 127-ФЗ, обратился письмом от 17.05.2013 к должнику с просьбой оплатить расходы на публикации. Должник сообщил о невозможности оплаты данных расходов. Аналогично ответил и Рыжов А.С. - заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, публикация сообщения о введении в отношении                        ООО «Интекс» не осуществлена в связи с неоплатой счетов на указанные публикации.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств у должника не принимается судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 59 данного Закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения об утверждении его в качестве конкурсного управляющего.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона № 127-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией. При этом ссылка арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий обращался и к заявителю по делу о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии Ермилиным А.В. всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Ермилин А.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении