Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А05-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания 29» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу № А05-8150/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (ОГРН 1032900004477, далее – ООО «ГРИН ЛАЙН»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания 29» (ОГРН 1122932003479, далее –                             ООО «Производственная Компания 29») о взыскании 946 550 рублей долга за услуги, оказанные на основании договора от 01.09.2012.

Решением суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Производственная Компания 29» в пользу                        ООО «ГРИН ЛАЙН» взыскано 946 550 рублей долга, а также 21 931 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Производственная Компания 29» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик фактически выставленные счета на оплату не получил, частично оплатил услуги путем перевода безналичных денежных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года ООО «ГРИН ЛАЙН» (исполнитель) и ООО «Производственная Компания 29» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) с использованием самоходных машин - бульдозеров на объектах производства работ заказчика на основании заявок заказчика.

 Объект производства работ заказчика располагается в г. Архангельске - на территории ЛБС Соломбальского ЦБК. Вид работ - наталкивание щепы к окнам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за оказанные услуги (выполненные работы) исходя из 1000 рублей за машино-час работы бульдозера (НДС 18 %) на объекте заказчика.

Оплата производится по выставленным счетам на основании актов выполненных работ, основанных на ежедневном учете фактически выполненных работ (отметка в путевых листах водителей отработанного времени) в форме безналичного расчета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договора в октябре 2012 года истец осуществил производство земляных работ бульдозером Т-170, что подтверждается актами от 12.10.2012 № 155/1 на сумму 316 800 рублей, от 31.10.2012 № 181 на сумму 629 750 рублей, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил к оплате счета-фактуры от 12.10.2012 № 155/1 на сумму 316 800 рублей, от 31.10.2012 № 181 на сумму 629 750 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 946 550 рублей, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им счетов на оплату, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт приемки оказанных услуг подтверждается актами от 12.10.2012 № 155/1 на сумму 316 800 рублей и от 31.10.2012 № 181 на сумму 629 750 рублей. Если факт оказания услуг подтверждается актами заказчик не вправе уклоняться от оплаты услуг независимо от наличия или отсутствия счета. Не получение счетов не создавало препятствия для оплаты оказанных услуг, при условии, что ответчиком акты подписаны, и последний знал о наличии задолженности.

Ссылка апеллянта на частичную оплату услуг путем перевода безналичных денежных средств не подтверждена материалами дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа      2013 года по делу № А05-8150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания 29»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова