Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А66-4659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от общества директора Лермонтовой Л.А., Мишариной Ю.Л. по доверенности от 16.07.2013, от предпринимателя Кулик Т.М. по доверенности от 22.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу № А66-4659/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цель» (ОГРН 1026901916997; далее - ООО «Цель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304691521700064) о взыскании 154 906 руб. задолженности по оплате лесопродукции, поставленной по договору поставки от 01.12.2011 № 03/01.12.11.

Определением суда от 11.06.2013 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 110 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу № А66-4659/2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие поставки лесопродукции. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ООО «Цель» (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 03/01.12.11 (далее – договор поставки; листы дела 7-8), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить лесопродукцию (далее – товар). Наименование, количество и цена товара указываются в приложении № 1 к данному договору.

Приложением № 1 к договору поставки сторонами согласована цена – 326 346 руб., объем поставки – 661 м3 и наименование товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки получение товара осуществляется на условиях франко-лесосека: Торжокское лесничество Тверской области Спировский отдел лесного хозяйства Козловское участковое лесничество (по лесоустройству Калашниковский лесхоз Козловское лесничество) квартал 8, выдел 2, площадь 3,4 га.

Расчеты по договору поставки производятся на условиях внесения аванса не менее 50 % от стоимости товара с подписанием договора, с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после отгрузки товара (пункт 3.3 данного договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки товар считается принятым по количеству и качеству после подписания покупателем товарной накладной.

Вступление договора поставки в законную силу определено сторонами днем подписания договора. Срок действия данного договора установлен до 28.03.2012, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 7.4 договора поставки).

Кроме того, 01.12.2011 стороны заключили договор подряда № 03/01.12.11 (листы дела 10-13), согласно которому общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство произвести комплекс лесозаготовительных работ согласно приложению № 1.

Работы по данному договору выполняются на участке леса, расположенному по адресу: Торжокское лесничество Тверской области Спировский отдел лесного хозяйства Козловское участковое лесничество (по лесоустройству Калашниковский лесхоз Козловское лесничество) квартал 8, выдел 2, площадь 3,4 га.

В приложении № 1 к договору подряда стороны согласовали цену – 61 440 руб. и объем работ – 661 м3.

Срок выполнения работ установлен с 01 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года (пункт 1.3 договора подряда).

В пункте 2.3.1 договора подряда стороны предусмотрели условие о том, что предприниматель обязан принять лесосеку в натуре по акту передачи, при этом согласовали, что без двухстороннего подписания акта передачи лесосеки работы в делянке категорически запрещены.

Акт передачи лесных насаждений был подписан сторонами 01.12.2011 (лист дела 15). В тексте данного акта стороны оговорили, что заказчик передал, а исполнитель принял лесные насаждения, расположенные на территории площадью 3,4 га Тверской области Козловского участкового лесничества с одновременной продажей лесных насаждений. В акте передачи лесных насаждений также указаны характеристики и объем вырубаемой древесины (661 м3).

Согласно пункту 3.2 договора подряда оплата выполненных работ производится по выставленному исполнителем счету в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.12.2011 (лист дела 16) работы выполнены в полном объеме на сумму 61 440 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку в рамках договора поставки образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 154 906 руб., то с учетом частичной оплаты, произведенной предпринимателем в сумме 110 000 руб. (приходные кассовые ордера от 07.12.2011 № 29, от 08.12.2011 № 31; лист дела 17), а также в связи с зачислением истцом оплаты по договору подряда в сумме 61 440 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки (расходный кассовый ордер от 14.12.2011 № 39; лист дела 18), истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 16.11.2012 (листы дела 19-20).

Предприниматель, считая, что истец не выполнил свои обязательства по договору поставки, а именно не передал товар покупателю, также направил в адрес общества претензию с просьбой вернуть предварительную оплату товара в сумме 110 000 руб. (лист дела 52).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Цель» и Евдокимова А.С. с исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе, договор поставки; договор подряда; приложения к данным договорам; акт передачи лесных насаждений; акт приемки выполненных работ, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о частичной оплате лесопродукции, подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 326 346 руб. и долг в размере 154 906 руб., который ответчиком не был уплачен.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с позицией предпринимателя о том, что акт передачи лесных насаждений от 01.12.2011 не подтверждает факт передачи истцом лесопродукции ответчику в рамках договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В рассматриваемом деле, как было указано выше, согласно условиям договора поставки получение товара осуществляется на условиях франко-лесосека: Торжокское лесничество Тверской области Спировский отдел лесного хозяйства Козловское участковое лесничество (по лесоустройству Калашниковский лесхоз Козловское лесничество) квартал 8, выдел 2, площадь 3,4 га.

Таким образом, стороны договором предусмотрели лесосеку по указанному выше адресу как  место передачи товара.

В договоре подряда, предметом которого является проведение лесозаготовительных работ на данной лесосеке, стороны согласовали, в том числе, условие о запрете проведения предпринимателем работ без наличия подписанного сторонами акта передачи лесосеки, а также условие об ответственности исполнителя за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на данной лесосеке (пункт 4.1 «и» договора подряда).

В акте передачи лесных насаждений от 01.12.2011 стороны по договору подряда предусмотрели также условие о том, что передача лесных насаждений осуществляется с их одновременной продажей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания условий указанных выше договора поставки, договора подряда, а также приложений к ним следует, что стороны договорились о выполнении предпринимателем в рамках договора подряда лесозаготовительных работ на лесосеке по указанному выше адресу. При этом полученная в ходе данных работ лесопродукция является предметом договора поставки.

Факт принятия товара в соответствии с условиями акта передачи лесных насаждений от 01.12.2011 подтверждается подписью предпринимателя и оттиском печати покупателя на данном акте, подлинность которых им не оспаривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание одновременность заключения договора поставки и подряда; тождественность сведений указанных в приложениях к данным договорам; отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору поставки или наличия ее в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления обществом требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки в сумме 154 906 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

 Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии совокупности других доказательств поставки, не является основанием для вывода об отсутствии поставки товара.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу № А66-4659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева