Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А44-3711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу № А44-3711/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» 1085321008926; далее – ООО «Кронвет плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 № 49-13/136 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу № А44-3711/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 ООО «Кронвет плюс» (покупатель) и ТОО «Корпорация ЕлАС» (поставщик, Казахстан) заключили договор поставки № 12/01 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, в срок и по ценам, указанным в спецификации к данному договору (листы дела 63-64).

Согласно спецификации от 23.12.2011 № 1 к договору поставки (лист дела 65) сторонами согласована поставка пшеницы фуражной 4 класса в количестве 60 000 тонн на общую сумму 351 660 000 руб.

Из договора следует, что расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика. Предоплата за 2000 тонн в сумме 11 722 000 руб., последующие отгрузки с отсрочкой оплаты 21 календарный день с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 1.10 указанной спецификации).

Пунктом 8.1 договора поставки установлен срок его действия до 31.12.2012.

Обществом на основании данного договора в Новгородском ФКБ «Севергазбанк» 26.12.2011 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 11120001/2816/0013/2/0 (листы дела 66-67), переоформленный 22.01.2013 в связи с переименованием Новгородского ФКБ «Севергазбанк» в Новгородский филиал открытого акционерного общества «Банк СГБ» (лист дела 68).

В соответствии с условиями договора поставки, в случае если до окончания срока действия договора ни от одной из его сторон не поступит уведомления о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора поставки).

Поскольку доказательства прекращения действия договора поставки от 23.12.2011 № 12/01 отсутствуют, то  административный орган пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 8.8 Инструкции Банка России                              от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) у ООО «Кронвет плюс» в связи с пролонгацией договора поставки возникла обязанность по переоформлению ПС № 11120001/2816/0013/2/0.

Вместе с тем ПС обществом переоформлен не был.

Датой совершения административного правонарушения является 30.01.2013.

По данному факту управлением составлен протокол от 04.07.2013 № 49–13/136 об административном правонарушении (листы дела 45-48).  

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель административного органа вынес постановление от 09.07.2013 № 49-13/136 (листы дела 24-29), которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил  ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кронвет плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения обществом правонарушения) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 4 названной Инструкции (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.1 данной Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что общество, не переоформив ПС № 11120001/2816/0013/2/0 по договору поставки  в связи с его пролонгацией в срок, определенный пунктом 8.8 Инструкции № 138-И, а именно не позднее 29.01.2013 (15 рабочих дней после даты - 30.12.2012, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС), нарушило установленные правила оформления ПС.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

  Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Кронвет плюс» отсутствуют.

  Доводы общества о том, что ПС не был им своевременно переоформлен в связи с неправомерными действиями поставщика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора поставки срок его действия был автоматически пролонгирован до 31.12.2013, при этом для пролонгации договора поставки на следующий календарный год подписания соответствующего дополнительного соглашения не требуется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, при этом они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса апелляционная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу № А44-3711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» - без удовлетворения.

Судья

   Н.В. Мурахина