Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А05-6427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Утту А.В. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу № А05-6427/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Архоблэнергогаз» (ОГРН 1072901005176; далее – ЗАО «Архоблэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; далее –                      ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 15 685 713 руб. 48 коп. долга по счетам - фактурам от 31.01.2013 № 24, от 28.02.2013 № 49, от 31.03.2013 № 68, от 30.04.2013 № 89 за поставленную в период с 09.01.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «Архангельский КоТЭК» в пользу ЗАО «Архоблэнергогаз» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 99 428 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии на объекты ответчика.                      ОАО «Архангельский КоТЭК» ссылается на то, что ЗАО «Архоблэнергогаз» не имеет технологического присоединения тепловых сетей к сетям ответчика; полагает, что истец лишен возможности обращения с иском о взыскании задолженности ввиду отсутствия заключенного сторонами договора; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств установления тарифа для              ЗАО «Архоблэнергогаз» в соответствии с действующим законодательством, а также доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель                 ЗАО «Архоблэнергогаз» в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2013 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 № 24, от 28.02.2013 № 49, от 31.03.2013 № 68, от 30.04.2013 № 30 на общую сумму 15 685 713 руб. 48 коп.

При этом истец 03.12.2012, 10.01.2013, 24.01.2013 обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 26.11.2012 № 1/с.

Ответчик проект договора не подписал, мотивов отказа от подписания истцу не сообщил, ни одного платежа в счет поставленной тепловой энергии не произвел.

Отказ ответчика оплатить тепловую энергию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Актом об отпуске тепловой энергии от 09.01.2013, подписанным представителями истца и ответчика,  подтверждается начало поставки тепловой энергии с БМК-7,5 МВт истца, расположенном в поселке Силикатчиков, в тепловые сети ОАО «Архангельский КоТЭК» (лист дела 56).

Ответчик с размером применяемого истцом при расчете тарифа в размере 2200 руб./Гкал (с налогом на добавленную стоимость) ответчик согласился, о чем свидетельствует письмо от 09.01.2013 № 09 (лист дела 72).

При этом объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом следующим образом: из показаний головного узла учета БМК-7,5 МВт вычтен объем общества с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» (далее – ООО «Завод кирпича»), потери ООО «Завод кирпича» и                               ЗАО «Архоблэнергогаз».

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «Архоблэнергогаз» не имеет технологического присоединения тепловых сетей к сетям ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что выданные ответчиком технические условия № 85 подключения к тепловым сетям ОАО «Архангельский КоТЭК» (листы дела 69-71) выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует справка от 11.01.2013 № 65 (лист дела 68).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета, опровергается материалами дела, а именно актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 30.11.2012 № 10-34/247-УУ (лист дела 55).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в                    спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной                                            ЗАО «Архоблэнергогаз» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ                                  ОАО «Архангельский КоТЭК» надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа             2013 года по делу № А05-6427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко