Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А13-7840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от налогового органа Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013, Барановой М.А. по доверенности от 26.11.2013, от общества Патрушевой Д.А. по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-7840/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 1053500150538, далее - общество, ООО «Продторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 01.07.2013 № 113 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября             2013 года требования ООО «Продторг» удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что деятельность общества в качестве исключения подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в связи с чем она может осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), но при условии выдачи соответствующих документов - бланков строгой отчетности (далее - БСО), независимо от требования потребителя услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, так как в своей деятельности использует специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители налогового органа пояснили, что применение ЕНВД не является основанием для освобождения от выдачи БСО, поскольку услуги общественного питания являются услугами населению, формы БСО общество должно разработать самостоятельно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 26.06.2013 проведена проверка деятельности общества в торговой точке - кафе «Зачет», расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д. 6 на предмет полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, по результатам которой составлены акт проверки от 26.06.2013 № 004356, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.06.2013, протокол от 27.06.2013 № 103 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении общества вынесено постановление от 01.07.2013 № 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В постановлении от 01.07.2013 № 113 отражено, что ООО «Продторг» 26.06.2013 в 14 час 40 мин при оказании услуг общепита в кафе «Зачет» по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д. 6, на сумму 65 руб. 80 коп. (картофельное пюре, шницель мясной, хлеб, компот) кассовый чек в момент оплаты на ККТ не отпечатан и не выдан, ККТ отсутствует, БСО не выписан и не выдан, так как БСО отсутствуют, чем, по мнению инспекции, нарушены требования статей 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ, пункта 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее – Положение № 359).

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Из этого правила предусмотрено два исключения.

Во-первых, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих БСО (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Во-вторых, ККТ можно не применять при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

С 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2009 № Д05-4537, от 31.08.2009 № Д05-4323, от 03.08.2009                                     № Д05-3897, от 03.08.2009 № Д05-3896, от 03.08.2009 № Д05-3895,                                     от 03.08.2009 № Д05-3893, от 03.08.2009 № Д05-3870 следует, что введение пункта 2.1 имело своей целью освобождение всех налогоплательщиков ЕНВД от обязанности по использованию ККТ или выдаче документов строгой отчетности, так как фактический объем выручки, полученной субъектом предпринимательской деятельности, переведенного на уплату ЕНВД, при налогообложении не учитывается и не оказывает никакого влияния на собираемость налогов.

         Вместе с тем, буквальное толкование нормы пункта 2.1 позволяет считать, что подобное освобождение допустимо при соблюдении определенных условий, в том числе применения ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № ВАС-7182/12.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, доказательств превышения площади оказания услуг над установленным в законе размером в материалах дела не имеется, следовательно, общество в силу закона является плательщиком ЕНВД. Кроме того, согласно уведомлению о постановке на учет организации - налогоплательщика в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД от 07.05.2008 № 1295818 ООО «Продторг» поставлено на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Подателем жалобы также не оспаривается, что общество является плательщиком ЕНВД.

Для организаций, оказывающих услуги общественного питания, письмом Минфина России от 20.12.1993 № 16-31 были утверждены следующие формы БСО: абонементская книжка для расчетов за питание учащихся; счет (применяется в ресторанах, кафе и других аналогичных предприятиях общественного питания); абонемент на получение питания в столовой  при производственном предприятии  или учреждении.

Однако в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение № 359; указанные формы БСО утвержденные до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, могли применяться до 01.12.2008.

В последующем, согласно информационному письму Минфина России от 22.08.2008 организации и предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов вправе использовать самостоятельно разработанный документ в качестве БСО.

Далее, из материалов дела следует, что  фактически обществом потребителю была осуществлена продажа блюд - картофельного пюре, шницеля мясного, хлеба, компота, при этом ККТ отсутствует, БСО в момент оплаты не выписан и не выдан, так как отсутствует. Сведений об оказании конкретному потребителю соответствующих услуг до или после продажи блюд (заказ блюд, их приготовление, обслуживание и т.д.) и их оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств реализации товаров у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу – проданные продукты, по требованию клиента.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что деятельность ООО «Продторг» подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем оно может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае обществу не вменяется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за проданные товары, а работник отказал в выдаче данного документа.

Позиция, которую занимает налоговый орган по данному спору, напрямую противоречит позиции Федеральной налоговой службы. В частности, в письме от 17.08.2011 № АС-4-2/13461@ «О направлении разъяснений в связи с принятием Федерального закона № 218-ФЗ» ФНС России указывает, что «налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу))».

Таким образом, учитывая, что общество не обязано применять ККТ, а доказательства наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, отсутствуют, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября               2013 года по делу  № А13-7840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области -  без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.И. Смирнов