Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А05-8738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу № А05-8738/2013 (судья         Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТО КОНСАЛТИНГ»                               (ОГРН 1022900836727; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88»  (ОГРН 1022900515406; далее – Мехколонна) о взыскании 240 830 руб. задолженности, в том числе 194 320 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 25.01.2011 № КЮ-2011/21,                    46 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты услуг за период с 08.02.2011 по 09.09.2013.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 706 руб. 44 коп., в том числе 28 000 руб. задолженности, 7706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета          1158 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд самостоятельно определил объём оказанных услуг, хотя в спорном договоре предусмотрено, что оказанные истцом услуги, значащиеся в актах и отчётах, которые ответчиком приняты, должны быть оплачены в указанном в них объёме. Суд необоснованно установил, что перечисленные в отчёте действия не являются услугами. Считает вывод суда о том, что оплате подлежат только те услуги, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд произвольно определил количество времени для подготовки дополнения к заявлению № 3, однако фактическое время составило 16 рабочих часов вместо указанных в иске 8 часов работы одного специалиста.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Мехколонной законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц в период с 01.07.2008 по 30.04.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 31.12.2010 № 24-19/790 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней, санкций.

Мехколонна (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.01.2011 заключили договор № КЮ-2011/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги:  по правовому анализу решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; по формированию стратегии защиты прав заказчика как налогоплательщика; по подготовке процессуальных документов: возражений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; по обеспечению своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, сбору и систематизации необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и (или) в судебные органы с целью защиты прав и законных интересов заказчика; по представительству прав и законных интересов заказчика при урегулировании спора в рамках исполнения настоящего договора; а также совершить иные действия, связанные с урегулированием спора, в том числе устные консультации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю, размер которого определяется ежемесячной выплатой на основе почасовой оплаты. При этом сумма этой выплаты определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Также установлено премиальное вознаграждение.

Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчёте исполнителя. Почасовая ставка оплаты работы одного специалиста исполнителя составляет 1400 руб.

Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику отчёт и акт сдачи-приёмки оказанных услуг за прошедший месяц (пункты 3.2-3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит выплату вознаграждения исполнителя в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Оказанные истцом в январе, марте и мае 2011 года юридические услуги на общую сумму 128 000 руб. ответчиком приняты и оплачены в полном объёме.

Согласно отчётам о действиях исполнителя в апреле, июне и июле           2011 года оказаны следующие услуги. В апреле 2011 года на сумму 54 320 руб. осуществлены:  анализ нормативной правовой базы и судебной практики по всем эпизодам отдельно по каждому доводу заявителя и налогового органа, фиксация результатов анализа;  подготовка тезисов по доводам заявления, разработка стратегии и тактики участия в судебном процессе по отдельным эпизодам;  рабочее совещание по итогам подготовки тезисов, стратегии и тактики участия в судебном процессе; инсценировка судебного заседания (по эпизоду, связанному с НДФЛ, ЕСН), конструктивная критика правовой позиции заявителя, поиск слабых мест в позиции с целью их усиления дополнительными аргументами и правовым обоснованием; проработка тезисов выступления в судебном заседании по итогам рабочего совещания;  подготовка к предварительному судебному заседанию, написание текста выступления в судебном заседании; участие в предварительном судебном заседании (по эпизодам, связанным с НДФЛ, ЕСН и частично по ООО «ПК «СтройИндустрия»); анализ и фиксация результатов предварительного судебного заседания;  рабочее совещание по итогам анализа и фиксации результатов предварительного судебного заседания (по эпизодам, связанным с НДФЛ, ЕСН и частично с ООО «ПК «СтройИндустрия»); поиск дополнительных доводов и аргументов, правового обоснования в защиту правовой позиции заявителя;  фиксация итогов рабочего совещания, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики в части возможности использования дополнительных доводов и аргументов;  проработка правовой позиции заявителя в части эпизода, связанного с  ООО «ПК «СтройИндустрия»; анализ аргументации правовой позиции налогового органа; подготовка тезисов по доводам заявителя и контрдоводам налогового органа; рабочее совещание по итогам подготовки тезисов; критика имеющейся правовой позиции заявителя; поиск дополнительных доводов, аргументов и доказательств, усиливающих правовую позицию; выявление потребности в дополнительных документах от заявителя.

В июне 2011 года на сумму 127 400 руб. осуществлены:  подготовка к заседанию, назначенному на 06.06 (эпизод, связанный с                                              ООО «ПК «СтройИндустрия»: определение объёмов и ценообразования по договору, назначение и содержание смет (в том числе по участкам), объяснение ссылок в актах 1 и 2 на сметы, технический анализ доказательств ИФНС с целью отвода, анализ отзывов ИФНС;  участие в заседании суда 06.06.2011; анализ и оценка процесса, запись необходимых действий и документов для запроса; подготовка дополнения к исковому заявлению с расшифровкой позиции по эпизоду, касающемуся ООО «ПК «СтройИндустрия» и по эпизоду, связанному с ООО «ТД «Альянс-Нева»; подготовка к заседанию, назначенному на 20.06.2011;  участие в заседании суда 20.06.2011; анализ и оценка процесса, запись необходимых действий и документов для запроса, разработка дальнейшего плана действий;  копирование материалов дела (допросы); анализ протоколов допросов свидетелей, писем ООО «Стройгазконсалтинг»; подготовка ходатайства об истребовании доказательства, представленного ответчиком в копии.

В июле 2011 года на сумму 12 600 руб. осуществлены:  подготовка к заседанию, назначенному на  13.07.2011;  участие в заседании суда 13.07.2011; подготовка к заседанию, назначенному на 15.07.2011; участие в заседании суда 15.07.2011.

Уведомлением от 18.07.2011 № 1200 Мехколонна  известила Общество об одностороннем расторжении спорного договора.

Истец, считая, что в апреле, июне и июле 2011 года оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 194 320 руб., в обоснование которых представил отчёты о действиях исполнителя от 31.04.2011 на сумму                  54 320 руб., от 30.06.2011 на сумму 127 400 руб., от 31.07.2011 на сумму              12 600 руб., акты сдачи-приёмки услуг от 29.04.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания названных актов, и данные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части явилось отсутствие у ответчика потребительской ценности услуг истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что из упомянутой нормы права и условий договора, а также отчётов и актов следует, что указанные в них работы (кроме тех услуг, которые судом первой инстанции признаны обоснованными) действительно не относятся к юридическим услугам, следовательно требование истца о взыскании заявленной суммы не соответствует условиям заключённого договора и нормам права, регулирующим отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

Более того, как усматривается в материалах дела, результат работ истца (в спорный период) не имел для ответчика потребительской ценности, что подтверждается отказом от подписания актов выполненных работ и оплаты услуг, которыми последний фактически не воспользовался, а также односторонним расторжением ответчиком спорного договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства обратного, то у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции принят неправомерный судебный акт в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено существование юридического основания возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу спорных услуг.

Поскольку денежная обязанность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг отсутствует, то отсутствуют основания для применения ответственности за её неисполнение в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в обжалуемой части) судом первой инстанции отказано правомерно.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество в нарушение указанных норм права не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части,  в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 по делу № А05-8738/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО КОНСАЛТИНГ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева