Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    05 сентября 2013 года по делу № А05-8749/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 29001065991, далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Английская школа» (ОГРН 1022900545205, далее - Учреждение) о расторжении договора от 06.08.2010 № 77/10ок аренды нежилых помещений площадью 245,5 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: г. Архангельск, Наб. Северной Двины, д. 93, корп. 1, и выселении Учреждения из указанных нежилых помещений.

Решением суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для расторжения договора аренды. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Муниципальным образованием (арендодатель) и Учреждением (арендатор) 06.08.2010 заключён договор аренды № 77/10ок,  в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 245,5 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу:                        г. Архангельск, Наб. Северной Двины, д. 93, корп. 1.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия данного договора 10 лет с момента его государственной регистрации.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендную плату за текущий месяц арендатор обязан вносить не позднее 10 числа текущего месяца в размерах, определенных договором.

На основании пункта 5.1.2 договора арендодатель может потребовать от арендатора досрочного расторжения договора в случае, если последний два раза подряд не внёс платежи, установленные пунктом 3.1 договора, по истечении срока, предусмотренного в пункте 2.2.3 договора, независимо от того, внесены ли соответствующие платежи впоследствии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку уплаты арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив предложение ответчику погасить задолженность и расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал истцу в иске.

Судебная коллегия с такой позицией суда соглашается.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

 Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, определены статьёй 619 упомянутого Кодекса. Указанной статьёй сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Вместе с тем по смыслу части третьей названной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок после направления ему предупреждения об этом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 29.03.2013   № 006-29/160, направленным в адрес ответчика 02.04.2013, напоминает последнему, что по состоянию на 26.03.2013 года у него образовалась задолженность в размере 38 621 руб. 88 коп., в том числе 37 316 руб. 50 коп. долг по арендной плате за март 2013 года и 1305 руб. 68 коп. пени.

Согласно представленной в материалы дела справке-расчёту к договору аренды ответчик 28.03.2013 перечислил часть арендной платы за март                       2013 года в сумме 30 000 руб., а 10.04.2013 уплатил оставшуюся сумму долга по арендной плате за март 2013 года в размере 7316 руб. 80 коп.

Поскольку к моменту обращения истца с иском в суд ответчик в разумные сроки погасил задолженность по арендной плате, а направленное в адрес ответчика предупреждение не содержало сведений об иных нарушениях ответчиком условий договоров и просроченной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности сохранения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Муниципального образования не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября               2013 года по делу № А05-8749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев