Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-5813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Бутина А.Е. по доверенности от 03.10.2013 № 59, Бабиной Н.Н. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу         № А13-5813/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей                     (ОГРН 1023502289865, далее - Предприятие) о взыскании 12 562 371 руб.         52 коп., в том числе 12 475 820 руб. 50 коп. долга с февраля по май 2013 года и                           86 551 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 12 460 978 руб. 12 коп., в том числе 12 256 441 руб. 68 коп. долга с февраля по май 2013 года и 204 536 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 85 811 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма взысканных с него процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что частичная оплата суммы долга, тяжелое финансовое положение Предприятия из-за отсутствия перечислений на его расчетный счет денежных средств гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», являются основанием для уменьшения заявленного истцом размера процентов.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0248, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора Компания с февраля по май 2013 года оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счета-фактуры от 28.02.2013 № 26-000000000000242, от 31.03.2013 № 26-000000000000437, от 30.04.2013 № 26-000000000000531, от 31.05.2013 № 26-000000000000740 на сумму 14 256 441 руб. 68 коп.

Поскольку Предприятие оплату оказанных услуг в полном объёме не произвело, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчика составляла 12 256 441 руб. 68 коп.

Учитывая, что факт оказания услуг и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о их оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Сторонами в указанной части решение суда не оспаривается.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 536 руб. 44 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов в связи с тяжелым финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не предъявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа                    2013 года по делу № А13-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        А.В. Журавлев