Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А66-1762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу                       № А66-1762/2013 (судья Истомина О.Л.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Развитие» (ОГРН 1085321007914, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» (ОГРН 1096952024333, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 № 01/08-П  в размере 228 376 руб.

Определением суда от 19.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2013 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Довод подателя жалобы сводится к  тому, что он не был извещен  о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.08.2013.

Стороны   надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От  Компании  поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Компания (перевозчик) и Общество (клиент) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 № 01/08-П.

По условиям договора  перевозчик принял на себя обязательства  доставить нерудные материалы (груз), вверенные ему клиентом или указанным клиентом грузоотправителем, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, указанному клиентом, а клиент -  уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2  перевозка нерудных материалов осуществляется по маршруту,  согласованному сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом  5.2 транспортные услуги, оказываемые клиенту, оплачиваются по согласованной стоимости, указанной в дополнительном соглашении.

Клиент оплачивает счета перевозчика в два этапа.

Первый этап - счет оплачивается клиентом в течение 2 банковских дней в размере 70 % от стоимости перевозки фактически переданного к перевозке груза.

Второй этап - счет оплачивается в течение 3 банковских дней в размере оставшихся 30 % стоимости перевозки, после предоставления перевозчиком отчетных документов.

По расчету истца, за период с  августа по ноябрь 2012 года  он осуществил перевозку  груза ответчика по согласованным маршрутам на общую сумму 1 922 726 руб.

Поскольку ответчик  частично оплатил оказанные услуги, его задолженность  составила  228 376 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 ГК  РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд установил факт  оказания истцом услуг ответчику  в рамках договора от 01.08.2012  № 01/08-П.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о  том, что ответчик  полностью оплатил данные услуги, в материалах дела не  имеется, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Каких-либо конкретных  возражений по  существу спора ответчик в жалобе не указал.

Довод подателя жалобы  о том, что он не был извещен  о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28.08.2013, не соответствует   материалам дела.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Определение от 17.07.2013 об отложении судебного заседания на 28.08.2013  направлено сторонам  19.07.2013, в том числе  Обществу по адресу:  город Тверь,  улица Спартака, дом 42б. Данный адрес  указан в выписке о  государственной регистрации юридического лица и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция  возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». При этом  на конверте имеются отметки почтовой службы о направлении  адресату  первичного и вторичного извещений.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно признал  ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания от 28.08.2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу № А66-1762/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд» из федерального бюджета 1783 руб. 76 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07 октября 2013 года № 469 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина