Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-1542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-1542/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон»                             (ОГРН 1023500869260, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее - Предприятие) о взыскании 6 738 612 руб. 30 коп., в том числе 6 225 046 руб. долга по договору купли-продажи аттракционов от 25.04.2012 и 513 566 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска, снизив сумму подлежащих взысканию процентов до 332 391 руб. 52 коп., начислив их за период с 01.07.2012 по 18.02.2013. В остальной части требования поддержал. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета  взыскано 55 787 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме достоверность представленных истцом доказательств, в связи с этим необоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу её доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) 25.04.2012 заключён договор купли-продажи аттракционов, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить на условиях, определённых данным договором, имущество (аттракционы), установленное по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 1 («Кремлёвский сад»), поименованное в пункте 1 договора, а также в приложении 1 к договору.

Передача имущества оформлена актами приёма-передачи аттракционов, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость аттракционов составляет 6 225 046 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), которая должна быть уплачена покупателем продавцу до 01.07.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику аттракционов подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приёма-передачи аттракционов в количестве 11 штук.

Поскольку обязательство по передаче аттракционов продавцом исполнено, а доказательств оплаты переданного имущества ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой аттракционов истец просит взыскать с ответчика 332 391 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 данного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов составлен верно, он произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Порядок определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в указанной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-1542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        А.В. Журавлев