Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-4995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Савинской А.И.,

при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 01.12.2012                № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2013 года по делу             № А13-4995/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-7» (ОГРН 1093528006461, далее – Компания) о взыскании                      10 872 556 руб. 84 коп., в том числе 10 777 988 руб. 73 коп. задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, 94 568 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании 08.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до              155 145 руб. 19 коп.

Решением суда от 15 августа 2013 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 70 437 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 777 988 руб. 73 коп. прекращено.   

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик перечисляет денежные средства на счет ресурсоснабжающей организации только в объеме, поступившем от непосредственных потребителей. Считает, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, поскольку отсутствует вина в просрочке исполнения денежного обязательства.   

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена  надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 962/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании Компании, а потребитель – принимал и оплачивал тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.  

Во исполнение условий указанного договора истец в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2012 № 12000962, от 31.01.2013                № 1000962, от 28.02.2013 № 2000962.  

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности в полном объеме, истец в ходе судебного разбирательства по делу отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 145 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых.    

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности данного вывода. 

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Довод о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, фактически находятся в управлении Компании, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между непосредственными потребителями и энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с Обществом выступает именно ответчик.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку апелляционному суду не представлено подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                  2013 года по делу № А13-4995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» (ОГРН 1093528006461, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 21) в доход федерального бюджета              2000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко