Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-2707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от истца Шилова Н.А. по доверенности от 15.08.2013           № 38/550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу               № А13-2707/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Сокольский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района            (ОГРН 1023502494333, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 312353701000012) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.08.2004 № 69 (далее – договор, договор аренды) и возложении обязанности на предпринимателя освободить занимаемый объект, а также о взыскании 50 105 руб. 17 коп. убытков.

Определением суда от 27.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УправДом»  (далее – Общество).

Решением суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Комитет с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что им установлен факт незаконного нахождения и осуществления своей деятельности сторонней организацией - Обществом в помещении, находящемся в аренде у ответчика. Считает, что,  сдавая арендуемое помещение Обществу без письменного разрешения арендодателя,  предприниматель нарушил существенные условия договора аренды.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприниматель, Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2004 передана в пользование под офис на срок до 31.07.2005 часть встроенного нежилого помещения площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Кирова, д. 40/2.

В пункте 2.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично без письменного разрешения арендодателя в субаренду, если иного не предусмотрено в дополнительных условиях договора.

Согласно пункту 4.4 договора договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в следующих случаях:

использование арендатором арендованного имущества с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения имущества, либо неоднократными нарушениями;

если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

существенное ухудшение арендатором состояния арендованного имущества.

В ходе проведённых 11.08.2011 и 18.01.2013 представителями Комитета проверок использования предпринимателем арендованных помещений истцом установлен факт  нахождения в арендуемом ответчиком по договору помещении сторонней организации – Общества.

Комитетом 25.01.2013 направлена в адрес предпринимателя претензия    № 28/39 с требованием о внесении арендной платы с учётом повышающего коэффициента 2, установленного постановлением администрации Сокольского муниципального района от 21.12.2011 № 580 «О ставках арендной платы за пользование зданиями, нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности Сокольского муниципального района» (далее – Постановление № 580), в связи с передачей арендуемого предпринимателем помещения в субаренду.

Впоследствии, а именно 20.02.2013, Комитет направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с неиспользованием арендуемого помещения.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, а соглашение о расторжении договора им не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу арендуемого имущества без согласия арендодателя в субаренду третьему лицу. В качестве доказательств данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты проверок использования нежилых помещений от 11.08.2011 и от 18.01.2013, а также фотоснимки.

Оценив предъявленные истцом доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Акты проверок имеют односторонний характер, поскольку подписаны только представителями Комитета. Проверки проводились без участия арендатора, пояснений работников Общества относительно обстоятельств занятия ими арендуемого помещения акты не содержат.

Имеющиеся в деле фотоснимки не позволяют определить время и место произведённой съемки, а, следовательно, и факт использования спорного помещения иными лицами.

Предприниматель и Общество факт сдачи арендуемого помещения в субаренду опровергли, указали, что оно используется арендатором по назначению для офиса.

Договор субаренды в дело истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что факт передачи помещения в субаренду и факт нецелевого использования помещения не может быть признан доказанным, в связи с этим основания для расторжения договора отсутствуют.

Доказательств наличия иных оснований, установленных законом или договором, для расторжения договора в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на приложения к постановлению Главы Сокольского муниципального района от 16.02.2007 № 183 «О ставках арендной платы на арендуемые нежилые помещения, находящиеся в  муниципальной собственности Сокольского муниципального района» и Постановлению № 580, истец указывает, что недополучил с ответчика 50 105 руб. 17 коп. арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из названных выше Постановлений следует, что при сдаче арендуемых площадей в субаренду к установленным данными актами ставкам арендной платы применяется повышающий коэффициент 2.

Вместе с тем, факт сдачи арендуемого ответчиком помещения в субаренду иным лицам не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, следовательно применение истцом при расчёте арендной платы повышающего коэффициента необоснованно.

Оснований возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                    2013 года по делу № А13-2707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        А.В. Журавлев