Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А52-2101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2101/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от администрации г. Великие Луки Поповой О.А. по доверенности от 31.10.2008 № 1511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   администрации г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года  по делу  № А52-2101/2008 (судья                Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации г. Великие Луки (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.09.2007 № 2263-р «О мене имущества». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – Общество, ООО «СПК»).

Решением суда от 30 сентября 2008 года требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность нарушения интересов неопределенного круга лиц. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с прекращением действия оспариваемого распоряжения исполнением. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменим Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 указанного Закона; спорное помещение находилось у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – Комитет) на праве оперативного управления.

Прокурор Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор Псковской области, ООО «СПК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация г. Великие Луки приняла распоряжение от 28.09.2007 № 2263-р «О мене имущества», согласно которому нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, должно быть передано ООО «СПК» в обмен на принадлежащее Обществу жилое помещение с доплатой за нежилое помещение в сумме 350 000 руб.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом.

Способ приватизации имущества путем заключения договора мены на имущество, находящееся в частной собственности, вышеназванным Законом  не предусмотрен.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые в соответствии с законодательством о приватизации могли участвовать в приватизации спорного нежилого помещения.

Ссылку подателя жалобы на подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Закона                      № 178-ФЗ апелляционная инстанция считает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой действие Закона № 178-ФЗ о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении  государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в оперативном управлении. Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение находилось в оперативном управлении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств наличия у Комитета права оперативного управления в отношении спорного помещения.

Для возникновения у учреждения права оперативного управления по смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ необходимым условием является решение собственника о передаче имущества в оперативное управление.

В дело представлены доказательства того, что нежилое помещение передано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на баланс.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что собственником принималось решение о передаче в оперативное управление Комитету как учреждению спорного нежилого помещения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право оперативного управления подлежит обязательной государственной регистрации, а в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения за Комитетом по управлению муниципальным имуществом                     г. Великие Луки было зарегистрировано право оперативного управления на спорное нежилое помещение, в деле не имеется.

Даже при наличии у Комитета права оперативного управления Администрация не вправе распорядиться данным имуществом. 

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений Российской Федерации» указано, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия учреждения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, учреждение даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления. Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки по своему правовому статусу является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального учреждения. Ни законом, ни иными правыми актами Комитету не предоставлена возможность с согласия собственника каким-либо образом распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом.

Доказательств того, что собственник имущества, переданного Комитету на баланс, изымал данное имущество как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению, и передал его в муниципальную казну, в материалы дела не представлено, и о данном обстоятельстве ответчик не заявлял.

Довод Администрации об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц отклоняется апелляционным судом.

           Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления затронуты законные интересы неопределенного круга лиц – претендентов на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Администрация в жалобе указывает, что оспариваемое прокурором распоряжение прекратило свое действие исполнением и предмет спора в данном случае перестал существовать, в связи с этим, по ее мнению, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанная статья не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.  В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 имеются разъяснения по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, в то время как предметом заявленного прокурором требования является оспаривание ненормативного правового акта.

Признавая недействительным данное распоряжение, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым ненормативным актом, в связи с этим исполнение распоряжения не препятствует рассмотрению по существу заявления прокурора.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  22 декабря 2005 года № 99. 

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на решение  Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2007 года по делу № А52-3539/2007.   Указанным решением суд признал соответствующим пункту 2                      статьи 209 ГК РФ, пункту 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  пункт 3.4 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью                г. Великие Луки, утвержденного решением Великолукской городской Думы от 22.11.2002 № 56, в части предоставления администрации г. Великие Луки права издавать распоряжение о мене муниципального имущества. 

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А52-3539/2007 отмечено, что  в пункте 3.4 названного Положения не имеется указаний о его применении при регулировании правоотношений, возникающих при переходе права собственности от государства и муниципальных образований в частную собственность.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2008 года  по делу №А52-2101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Великие Луки – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

                                                                                                                                                                    О.Ю. Пестерева