Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-3150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-3150/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт»          (ОГРН 1092901011092, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2012 по 15.03.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 104 520 руб.        94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2012 по 17.04.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                    2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2135 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму взысканных процентов до 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с 15.05.2012 по 13.09.2012 размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых, в связи с чем взыскание с него процентов за весь период просрочки по ставке рефинансирования 8,25% несоразмерно последствиям просрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 по делу № А05-4339/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 1 051 112 руб.                 71 коп. долга за услуги по транспортировке энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу № А05-6485/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, с Компании  в пользу Общества взыскано 459 861 руб. 81 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с апреля по май 2011 года и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судами с целью принудительного исполнения вышеуказанных решений выданы исполнительные листы от 17.01.2012 серии АС № 003288453 на сумму 461 861 руб. 81 коп. и от 02.02.2012 серии АС № 003290366 на сумму                               1 053 112 руб. 71 коп.

Истец во исполнение указанных выше решений суда в добровольном порядке перечислил платежными поручениями от 27.12.2011 № 23485, от 20.01.2012 № 610, от 26.01.2012 № 3203 и от 31.01.2012 № 3336 на счет ответчика денежные средства в сумме 1 514 974 руб. 52 коп.

Между тем Общество предъявило исполнительные листы от 17.01.2012 серии АС № 003288453 и от 02.02.2012 серии АС № 003290366 к исполнению в банк. Инкассовыми поручениями от 12.03.2012 № 430 и № 431 с расчетного счета Компании повторно списана та же сумма в размере 1 514 974 руб. 52 коп.

В претензиях от 30.03.2012 истец предложил ответчику возвратить излишне списанные с расчетного счета денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств, начислив проценты за пользование данными денежными средствами за период с 12.03.2012 по 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по делу № А05-4933/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Судом для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС № 000040438.

Истец в добровольном порядке во исполнение указанного выше решения платежными поручениями в период с 15.11.2012 по 18.04.2013 перечислил на счет ответчика 1 514 974 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по уплате 1 514 974 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по делу № А05-4933/2012, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Проверив расчет процентов, который взял за основу требований истец, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При начислении процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на момент внесения платежей (8,25%), что соответствует положениям статьи               395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В период просрочки исполнения денежного обязательства (с 16.05.2012 по 17.04.2013) действовали ставки рефинансирования 8% и 8,25% годовых. Ставка рефинансирования 8% действовала с 16.05.2012 по 13.09.2012, ставка 8,25% - с 14.09.2012 по 17.04.2013.

Таким образом, поскольку ставка рефинансирования 8,25% действовала более длительное время, применение ее истцом при расчете не противоречит названным выше разъяснениям Постановления № 13/14.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 03.10.2013 не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 27.09.2013 № 188, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.09.2013 № 188  в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                      2013 года по делу № А05-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        А.В. Журавлев