Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-6695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-6695/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет»  (ОГРН 1103528003347, далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металика» (ОГРН 1027809171807, далее –ООО «Металика») о взыскании 45 935 руб. 51 коп. затрат по доставке лома, 43 025 руб. 16 коп. затрат по возврату беззаказного лома и 50 000 руб. договорного штрафа за поставку беззаказного лома.

Определением от 19 августа 2013 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 25 сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что истец был не вправе возвращать ответчику лом по мотиву наличия в нём радиационного загрязнения. Радиационный контроль при приёмке товара осуществляла подконтрольная истцу лаборатория в одностороннем порядке, в то время как при отправке груза обществом был предъявлен протокол радиационного контроля от 03.08.2011 № 999, в котором не зафиксировано отклонение параметров груза от нормы.

ООО «Северсталь-Вторчермет» отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Коростелевой Ю.Н.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не препятствует рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 АПК РФ. Также следует отметить, что в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя стороны возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.05.2011 заключён договор на поставку лома и отходов чёрных металлов № 20110213 (далее – договор), по условиям которого ООО «Металика» (поставщик) продаёт, а ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель) покупает лом чёрных металлов. Количество, номенклатура, цены, объёмы партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путём подписания спецификаций.

Согласно пунктам 3.2 и 3.12 договора поставка лома осуществляется в собственном, арендованном подвижном составе покупателя, оплата железнодорожного тарифа за доставку лома также осуществляется покупателем.

В разделах 6 и 7 договора стороны согласовали условия по качеству поставляемого лома и порядок его приёмки, указав, что качество лома должно соответствовать требованиям приведённым в спецификации, ГОСТ 2787-75,     СТО-00186217-066-2010 и ТУ 14-105-660-2001, кроме того, поставляемый лом должен соответствовать СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» (далее - СанПиН 2.6.1.993-00).

При принятии лома покупатель обязан проверить соответствие поставленного лома условиям договора и сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, приёмка лома по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика (пункты 7.1 и 7.2 договора).

ООО «Металика» во исполнение условий договора и спецификации № 3, по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ808686 (лист дела 44) поставило лом чёрных металлов в железнодорожном вагоне № 55213516.

В ходе приёмки указанной партии ООО «Северсталь-Вторчермет» провело анализ радиоактивного загрязнения лома в аккредитованной лаборатории открытого акционерного общества «Северсталь». Согласно составленному протоколу радиационного контроля от 01.09.2011                                  № 103.D.11.1385.09.11 (лист дела 42) выявлено радиоактивное загрязнение: уровень МЭД гамма-излучения 0,35 мкЗв/ч.

Истец, признав поставленный лом беззаказным, возвратил его ответчику по железнодорожной накладной от 20.09.2011 № ЭЯ978069 (лист дела 46).

Отказ ответчика возместить  ООО «Северсталь-Вторчермет» понесённые расходы по поставке и возврату беззаказного лома послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 7.8 договора при обнаружении в поставленном ломе радиоактивного загрязнения, превышающего нормативы, покупатель по своему выбору отправляет лом в адрес поставщика или производит его захоронение, при этом расходы, связанные с возвратом и захоронением, относятся на поставщика.

ООО «Северсталь-Вторчермет», осуществляя приёмку лома по качеству и выявив в поставленном ломе уровень радиоактивного загрязнения равный 0,35 мкЗв/ч., превышающий установленный в пункте 3.4 СанПиН 2.6.1.993-00 норматив (0,2 мкЗв/ч) практически в два раза, правомерно решило возвратить лом в адрес поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленный уровень радиоактивного загрязнения не является препятствием к транспортировке лома, но является основанием для отказа от приёмки товара по качеству ввиду невозможности его дальнейшего использования.

Довод подателя жалобы о том, что радиационный контроль при приёмке товара осуществляла подконтрольная истцу лаборатория, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный порядок приёмки лома в одностороннем порядке установлен сторонами в договоре.

Предоставление ответчиком при погрузке лома протокола радиационного контроля от 03.08.2011 № 999 (лист дела 74) не является достаточным доказательством поставки товара надлежащего качества, совместная экспертиза лома на стадии отгрузки сторонами не проводилась.

Затраты на поставку и возврат партии лома документально подтверждены представленными истцом в материалы дела: счётами-фактурами от 20.10.2011 и от 31.10.2013 (листы дела 33-37), актами на оказание услуг от 20.10.2011 № 100287701 и от 31.10.2011 № 100325339 (листы дела 38-40).

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-6695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов