Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А66-3499/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» на определение Тверской области от 30 сентября 2013 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А66-3499/2013 (судья Белов О.В.),    

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-стоп» (ОГРН 1056900112158; далее - Общество) о взыскании  7009 634 руб. 75 коп.  долга  по арендным платежам за период с 15.04.2010 по 26.08.2012 по договору аренды земельного участка от 22.12.2010 № 216,  4 020 913 руб. 84 коп. пеней  за период  с 16.10.2010 по 31.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Одновременно  истец заявил  о применении  обеспечительных мер в виде  наложения  ареста на здание  гаража, склада и  производственное здание, по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Обществу здание гаража (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/В), здание склада (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/Б), производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А), расположенные по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108.

Определением суда от 25.04.2013 по ходатайству Общества отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А).

Определением суда от 23.07.2013 по ходатайству Общества  произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание склада (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/Б), расположенное по адресу: город  Тверь, улица  Шишкова, дом 108,  на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Обществу производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А), расположенное по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108.

Решением суда от 05.09.2013 с Общества в пользу Управления взыскано 11 030 548 руб. 59 коп., в том числе 7 009 634 руб. 75 коп. долга,  4 020 913 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Решение суда не вступило в законную силу. Общество  обратилось с апелляционной жалобой на  решение суда от  05.09.2013. Определением апелляционной инстанции  от 12.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на  10.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Компания) 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого  определением  суда от  28.03.2013 и  замененного определением суда от  23.07.2013.  Заявитель ссылался на  то, что   между ним и  Обществом (ответчик по настоящему делу)  заключены  семь договоров займа. Задолженность   Общества по данным договорам признана Арбитражным судом  Тверской области от 09.07.2013 по делу № А66-7065/2013. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. В обеспечение  обязательств по названным договорам заключены договоры залога от 31.08.2011 № 201/204/20711З и от 27.04.2011 № 190/11З. В залог  переданы производственное  здание, кадастровым номером  69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А, гараж, кадастровым  номером  69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/В, право  аренды на земельный участок. Компания  07.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с иском  об обращении взыскания на предмет залога. Дело № А66-9434/2013 не рассмотрено. Общество предложило Компании  заключить мировое соглашение в рамках дела № А66-9434/2013 с условием передачи  предмета залога по залоговой стоимости  Компании. Определения суда от 28.03.2013 и 23.07.2013 по делу № А66-3499/2013 препятствуют реализации  Компанией и Обществом данного права. 

Определением суда от 30.09.2013  в удовлетворении ходатайства  Компании отказано на основании  статей 96, 97 АПК РФ.

Компания с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просила определение отменить, ее ходатайство  об отмене обеспечительных мер  удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  принятые судом обеспечительные меры по настоящему  делу препятствуют  Компании и Обществу (ответчик по настоящему делу)  заключить мировое соглашение  и передать  имущество Компании  по делу № А66-9434/2013  в порядке пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Компания и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части  2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55)).

Как разъяснено в названном пункте 10 Постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В данном случае из материалов дела видно, что ходатайство Компании – лица, не участвующего в деле,  фактически направлено  на  предоставление ей в будущем  от  Общества возможности  получения данного имущества.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в рамках настоящего дела  у суда не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение        Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу № А66-3499/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02 октября 2013 года                 № 1175.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина