Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А13-13221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                          Савинской А.И.,

при участии от истца Лобановой Н.А. по доверенности от 01.01.2013 № 9, от ответчика Третьяковой О.Л. по доверенности от 24.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу              № А13-13221/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 1023502494212, далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 508 913 руб. 10 коп.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 51 956 руб. 05 коп. неустойки с зачислением денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 27.12.2012 и от 28.02.2013 соответственно,  отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 29.07.2013 судом назначено рассмотрение дела на 09.09.2013. При новом рассмотрении дела правовые позиции сторон остались неизменными.

Решением от 11 сентября 2013 года с Общества в пользу Департамента взыскано 456 957 руб. 05 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований (за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) и оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза), с зачислением денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 100 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что из условий договора следует, что ответственность в виде взыскания неустойки наступает только после установления факта нарушения лесохозяйственных требований покупателем. Факт нарушения лесохозяйственных требований отсутствует. На момент освидетельствования мест рубок 16.08.2012 действовали новые Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного комплекса от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), которые не предусматривают ответственность в виде неустойки за оставление недорубов. Кроме того, акт осмотра места рубок от 16.08.2012 подписан неуполномоченными на то лицами и не может подтверждать факт нарушения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) 09.11.2011 заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 19/54, по условиям которого продавец на основании плана (корректировки) от 04.07.2011 продает, а покупатель для осуществления заготовки древесины приобретает за плату лесные насаждение, занимающие площадь 140/125 га, расположенные на территории Вологодской области, Тарногский районный отдел - государственное лесничество, в квартале 79, выделах 1, 3 - 11, 13, 14, делянка 1 ветр. леса Шебеньгского участкового лесничества.

Пунктом 27 договора стороны установили срок его действия с 09.11.2011 по 08.11.2012.

В пунктах 8, 11, 12 договора стороны определили условия заготовки древесины: способ рубки - сплошная санитарная; вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой; покупатель обязан осуществить очитку лесосеки от порубочных остатков.

В силу пункта 19 договора покупатель обязан соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные, в том числе, Правилами заготовки древесины.

За нарушение лесохозяйственных требований стороны предусмотрели неустойку, в том числе за оставление пней, высотой превышающей 1/3 диаметра, оставление деревьев, предназначенных для рубки (разрозненных недорубов) (пункт 22 договора).

В целях контроля за соблюдением лесохозяйственных требований по окончании заготовки древесины Тарногским районным отделом -государственным лесничеством совместно с покупателем в бесснежный период был произведен осмотр мест рубок, по результатам которого составлен акт осмотра мест рубок от 16.08.2012.

В результате осмотра было выявлено оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза, оставление неокоренной древесины в объеме 133,36 куб.м, а также оставление расстроенных недорубов. Составленную к акту осмотра ведомость перечета оставленных на лесосеке недорубов представитель Общества подписал с указанием о несогласии с нарушениями по оставлению пней и недорубов.

За нарушение лесохозяйственных требований Департаментом начислена неустойка: за оставление расстроенных недорубов в сумме 426 843 руб. 26 коп., за оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза - 30 113 руб.                   79 коп.  

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.08.2012 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЛК РФ) определено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений

Согласно части 3 статьи 16 и части 9 статьи 29 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из дела истцом ответчику начислена неустойка в сумме                 426 843 руб. 26 коп. за оставление расстроенных недорубов и 30 113 руб.                   79 коп. - за оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза.

Правила заготовки древесины от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила               № 184), в которых предусмотрена ответственность за оставление расстроенных недорубов и за оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза, нарушение которых вменено ответчику, с 31.01.2012 утратили силу.

В  Правилах № 337 требования к высоте пней, оставляемых при заготовке древесины, а также запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины в соответствии с договором купли-продажи Обществом оставлены недорубы, а также пни высотой, превышающей 1/3 диаметра среза.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка, в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (разрозненных недорубов площадью менее 10% от площади лесосеки), и за оставление пней, высотой превышающей 1/3 диаметра среза (при диаметре менее 30    сантиметров - высотой более 10 сантиметров).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

По смыслу приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

Правила № 184, в которых предусмотрена ответственность за оставление расстроенных недорубов и за оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза, нарушение которых вменено ответчику, с 31.01.2012 утратили силу.

Вместе с тем, Общество за изменением условий договора в связи с изменением Правил заготовки древесины не обращалось. Спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрена неустойка, между сторонами отсутствует.

Более того, как следует из условий договора, предусмотренная в               пункте 22 неустойка представляет собой не законную, а договорную неустойку.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренная в пункте 22 договора неустойка является договорной и подлежит взысканию с Общества в силу условий договора.

  Довод апеллянта об отсутствии у Горчакова А.А. и Тендрякова А.Н полномочий на подписание акта осмотра лесосеки не принимается судом апелляционной инстанции. Доверенность № 12, выданная Обществом                       Тендрякову А.Н. 01.08.2012, уполномочивала последнего, в том числе на участие в проведении осмотра лесосек в спорный период, а также подписание акта, составляемого по результатам осмотра.  Горчаков А.А.  является старшим государственным лесным инспектором, начальником Тарногского районного отдела – государственного лесничества, в связи с чем исходя из возложенных на него полномочий может быть признан надлежащим представителем Общества в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, доводы жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в целом доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                 2013 года по делу № А13-13221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                А.В.Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко