Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-16241/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-16241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

         при участии от инспекции Усовой Т.В. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 10 сентября 2013 года по делу № А05-16241/2012 (судья Чурова А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 1022900531609; далее – ООО «Мила», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012                   № 2.17-23/273/2163 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года, соответствующей суммы пеней в размере, превышающем исчисление расчетным методом, как стоимость приобретенного имущества, умноженная на 18 и разделенная на 118, а также в части привлечения ООО «Мила» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 10 000 руб.

Решением от 18 февраля 2013 года заявленные ООО «Мила» требования удовлетворены.

Далее, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере                                10 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное лишение общества права на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указывает на документальное подтверждение фактически понесенных судебных расходов.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснив, что выплата всей суммы вознаграждения была обусловлена итогами рассмотрения дела, то есть является «гонораром успеха». 

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде ООО «Мила» был представлен договор на оказание услуг по защите интересов в суде от 05.02.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являются платные юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2012                                         № 2.17-23/273/2163.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору: 10 000 руб. в случае получения положительного результата (пункт 1.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в течение 5-ти дней после достижения положительного результата по настоящему договору                     (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора положительным результатом по данному делу понимается признание в судебном порядке недействительным решение инспекции от 13.09.2012 № 2.17-23/273/2163 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере, превышающем начисление налога расчетным методом, соответствующие суммы пени, а также уменьшение размера штрафных санкций, подлежащих взысканию по статье 123 НК РФ.

В связи с удовлетворением требований общества о признании недействительным указанного решения инспекции 01.04.2013 между                  ООО «Мила» и ООО «ЛУКРУМ-АУДИТ» был составлен акт об оказании услуг по защите интересов в суде, согласно которому исполнитель подготовил соответствующие документы и участвовал в судебном заседании по делу                 № А05-16241/2012, к оплате подлежит 10 000 руб.

Исполнителем выставлен заказчику счет от 01.04.2013 № 16 на сумму                       10 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена предпринимателем                          Чурбановой Л.В. платежным поручением от 09.04.2013 № 95 на основании распоряжения ООО «Мила» в счет погашения имеющейся задолженности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                   (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом расходы, заявленные к взысканию с инспекции, не могут быть возмещены, поскольку в соответствии с заключенным договором заведомо поставлены в зависимость от того или иного  решения суда и в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя, услуги представителя являлись бы безвозмездными.     Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку предусмотренная договором стоимость услуг 10 000 руб. является полной суммой расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу                               № А66-1283/2011.

В рассматриваемом случае обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.: договор на оказание услуг по защите интересов в суде от 05.02.2013, акт об оказании услуг по защите интересов в суде от 01.04.2013, счет от 01.04.2013 № 16, платежное поручение от 09.04.2013 № 95.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены заявителем в сумме 10 000 руб.

Инспекцией доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о ценах на юридические услуги в городе Архангельске, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, долю участия представителя общества в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, временные затраты, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом расходы в сумме                      10 000 руб. являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 10 сентября 2013 года по делу № А05-16241/2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                                   г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мила» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.Н. Осокина

       О.Ю. Пестерева