Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-6069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                   Савинской А.И.,

при участии от истца Гладышева Р.И. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-6069/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – Общество) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. части задолженности за поставленную в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию на основании договора от 01.07.2011 № 1/2011 и 20 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 46 575 548 руб.                   52 коп., в том числе  46 140 815 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-апрель 2013 года и 434 732 руб. 95 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2013 по 24.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 15.08.2013,  просил взыскать с ответчика   37 888 670 руб. 54 коп., в том числе 36 896 079 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2013 тепловую энергию и 992 590 руб. 76 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 14.08.2013.

Решением суда от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета – 198 000 руб., в пользу Предприятия – 2000 руб. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор теплоснабжения № 1/2011 (в редакции протокола разногласий от 05.09.2011, дополнительного соглашения от 26.12.2011 № 1, протокола согласования разногласий от 01.03.2012), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, вентиляции и технологический пар, а покупатель - полностью и своевременно оплачивать принятые им тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Объектами теплоснабжения по договору являются здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору.

Объем потребленной тепловой энергии определялся истцом по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 8.3 договора расчёты за предоставленные ресурсы производятся покупателем ежемесячно на основании счетов-фактур, акта поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения счёта-фактуры, платёжным поручением с указанием номера договора на теплоснабжение, номера оплачиваемого счёта-фактуры и оплачиваемого расчётного периода. Покупатель, получивший от поставщика акт поставленной тепловой энергии и теплоносителей, обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписать его и один экземпляр представить поставщику, либо представить мотивированный отказ от подписания акта с приложением необходимых расчётов и протокола разногласий. При непредставлении в установленный срок акта потребленной тепловой энергии и теплоносителей стороны признают акт принятым в редакции поставщика.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с января по апрель 2013 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 № 211, от 28.02.2013 № 517, от 31.03.2013 № 852, от 30.04.2013 № 1050 на общую сумму 51 754 305 руб.                   25 коп.  

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате спорных счетов-фактур в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 46 140 815 руб. 57 коп., на момент рассмотрения дела -  36 896 079 руб. 78 коп.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Общества задолженности в размере 36 896 079 руб. 78 коп.   

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 590 руб. 76 коп. за период с 12.02.2013 по 14.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленной  сумме  удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                2013 года по делу № А05-6069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко