Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А05-5874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5874/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Мазо  Д.Л. по доверенности от 03.01.2008                           № 06-05/5П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2008 года по делу  № А05-5874/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» (далее – ООО «УК Семь Дней») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее - ОАО «ТГК № 2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2008 № 2195 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

Определением от 07.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее – Департамент).

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49  АПК РФ  заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании  03.10.2008 и принятому судом,  истец  просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом от 01.03.2008 № 2195 по пунктам:  2.1, 2.4, 3.8, 4.3, 5.6, 6.1, 6.3, 6.7, 7.2, 7.6, 7.9, 9.1, 12 договора, по приложениям № 1 и № 2 к договору, по пунктам  2.4, 4.3 и 4.6 дополнительного соглашения № 1.

Решением суда от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК Семь Дней» с решением суда не согласилось, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что срок действия спорного договора прекратился 31.05.2008, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороны урегулировали пункт 10.1, подписав протокол согласования разногласия от 24.08.2008, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.05.2009. Указывает то обстоятельство, что в период спора произошли изменения условий и объемов поставки, что само по себе не прекращает спорный договор и, соответственно, не препятствует рассмотрению по существу спора по урегулированию разногласий по договору  от 01.03.2008 № 2195.

ООО «УК Семь Дней» и Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Семь Дней» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ТГК № 2», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК Семь Дней» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) направило в адрес ООО «УК Семь Дней» (Абонент) проект договора от 01.03.2008 № 2195 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом. Договор содержал условие, что заключается сроком с 01.03.2008 по 31.05.2008 и окончание срока действия договора обуславливается окончанием отопительного сезона.

Не согласившись с проектом по ряду пунктов договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 11.04.2008 к указанному договору.

Ответчик, ознакомившись с разногласиями, направил истцу протокол от 25.04.2008 урегулирования разногласий к договору, в которых стороны не пришли к согласию по редакциям указанных истцом пунктов.

Поскольку предложенные ответчиком условия указанного договора истца не устроили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оказание услуг по тепловой энергии в горячей воде осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В договоре должны быть предусмотрены в том числе количество тепловой энергии (в Гкал/час), подлежащей отпуску абоненту, количество объектов абонента, график отпуска тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям оферты (пункт 2.1 спорного договора и приложение № 2 к нему) Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (приложение № 4 к договору от 01.03.2008 № 2195 «График отпуска (плановое количество тепловой энергии)») с максимумом тепловой нагрузки 20.141900 Гкал/час (из них на отопление 11.820000 Гкал/час, 8.321900 Гкал/час).

Из материалов дела видно, что истец с предложенным в пункте 2.1 договора объемом поставляемой тепловой энергии не согласился, предложив Энергоснабжающей организации отпускать тепловую энергию в горячей воде на свои объекты в соответствии с установленным планом теплопотребления (приложения №№ 2 и 4 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 18.479600 Гкал/час (из них: 11.820000 Гкал/час, на горячее водоснабжение 6.659600 Гкал/час).

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, установлено, что для выполнения предложенного условия требовалось заменить сужающие устройства на объектах истца (абонента), указанных в приложении № 2 к договору от 01.03.2008 № 2195 «Перечень потребителей (объектов) абонента».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку по договору от 01.03.2008 № 2195 неурегулированными остались разногласия, касающиеся объемов энергоснабжения, то договор на поставку тепловой энергии между сторонами не был заключен.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Количество подаваемой абоненту энергии согласно статьям 454 (пункту 5), 455 (пункту 3), 541 ГК РФ является существенным условием договора энергоснабжения, заключаемого с потребителями. Договор энергоснабжения, в котором отсутствует данное условие, в силу статей 432 (пункта 1) и 465 (пункта 2) ГК РФ признается незаключенным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор от 01.03.2008 № 2195 не содержит сведений о количестве энергии, подаваемой абоненту, то суд обоснованно признал его незаключенным.

Разрешая возникший спор между истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил, что между данными сторонами в марте, апреле, мае 2008 года сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения, которые регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Вывод суда о том, что с начала нового отопительного сезона (с 01.06.2008) из-за замены сужающих устройств на объектах истца и увеличения количества объектов абонента (домов) условия поставки тепловой энергии изменились, подтверждается материалами дела.

Между тем с 01.06.2008 Энергоснабжающая организация поставляет истцу тепловую энергию в горячей воде на все объекты абонента с максимумом тепловой нагрузки 20.858900 Гкал/час (из них на отопление: 12.331000 Гкал/час, 8.527900 Гкал/час на горячее водоснабжение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу изменить редакцию пункта 2.1 договора, приложений № 2 и № 4 к нему, указав, что объем фактически поставляемой тепловой энергии соответствует объему тепловой энергии, поставляемой с 01.06.2008, и на этом условии распространить действие своей оферты о заключении договора от 01.03.2008 № 2195 на период с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Однако поскольку истец не согласился на предложенные ответчиком условия, и с учетом существенного изменения объема поставки тепловой энергии, а также несогласие истца отразить в пункте 2.1 договора объем фактически поставляемой с 01.06.2008 тепловой энергии, указать в приложении к договору объектов абонента, ответчик не распространил оферту на заключение договора от 01.03.2008 № 2195 на новый отопительный сезон, то есть с 01.06.2008 по 31.05.2009.

В связи с этим срок действия спорного договора оставлен ответчиком без изменений (до 31.05.2008), так как пункт 10.1 данного договора, изложенный в протоколе согласования разногласий от 24.08.2008, им не признан согласованным.

Анализируя положения статей 1, 153, 446 ГК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор, исходя из первоначально направленной в адрес истца оферты и пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.10.2008 № 2195, не могут быть удовлетворены судом в порядке статьи 446 ГК РФ, поскольку у сторон отпал взаимный интерес к заключению данного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                 2008 года по делу № А05-5874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К.Елагина

Судьи                                                                                       О.В.Митрофанов

Е.В.Носач