Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-3786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу             № А05-3786/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН 1022901142219; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попинову Виталию Евгеньевичу (ОГРНИП 310290517600019; далее – Предприниматель) о взыскании 58 141 руб. 33 коп., в том числе 12 845 руб. задолженности по арендной плате и 45 296 руб. 33 коп. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 109 420 руб. 64 коп., в том числе                                   11 036 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 98 400 руб. убытков.

Суд первой инстанции протокольным определением от 12.08.2013 уточнение исковых требований принял частично в сумме 67 045 руб. 92 коп., в том числе:

- 7629 руб. 67 коп. долга по уплате арендной платы период с 01.10.2012 по 09.10.2012 на основании заключенного сторонами договора аренды нежило помещения от 23.04.2012 № 2;

- 16 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца в связи с пользованием ответчиком без оплаты в период с 01.10.2012 по 13.10.2012 помещения № 30, расположенного в доме № 8 по ул. им. Дыбцина в г. Коряжма Архангельской области;

- 44 400 руб. упущенной выгоды за период с 01.10.2012 по 13.10.2012 в связи с несвоевременным освобождением ответчиком помещения № 30, расположенного в доме № 8 по ул. им. Дыбцина в г. Коряжма Архангельской области;

- 15 000 руб. убытков, причиненных истцу в связи с установкой перегородки в помещениях переданных в аренду ответчику по договорам №2 и №2а.

В удовлетворении заявления истца об уменьшении размера исковых требований, поступившего в суд 29.07.2013, в части требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 39 000 руб., причиненных истцу в связи с возвращением ответчиком истцу арендованного помещения в ненадлежащем состоянии (пункт 4 указанного заявления), судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7629 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 305 руб. 19 коп. государственной пошлины. Также с Общества в федеральный бюджет взыскано 356 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 руб. 25 коп. и убытков в размере 83 400 руб. (44 400 + 39 000) и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований частично, сделав вывод  о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, и в нарушение норм процессуального права не рассмотрел требование о взыскании 39 000 руб. убытков по существу;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 16 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением под литерой № 30 по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался данным помещением,

- суд необоснованно по этим же основаниям отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 44 400 руб., в то время как было заявлено требование о взыскании убытков по данному основанию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 ООО «Чародейка» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование нежилое помещение № 24 общей площадью 43,8 кв.м, расположенное в доме № 8 по ул. им. Дыбцина в                        г. Коряжма Архангельской области.

Размер арендной платы за арендованную площадь составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц, включая все коммунальные платежи (отопление, свет, техническое обслуживание и содержание имущества). Всего 26 820 руб.                (48,3 кв.м х 600 руб.) (пункт 4.1 договора от 23.04.2012).

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.04.2012.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2013 указывали на то, что в период с 01.10.2012 по 13.10.2012 ответчику в пользование без заключения договора было передано помещение № 30 общей площадью 9,0 кв. м, расположенное в доме № 8 по ул. им. Дыбцина в г. Коряжма Архангельской области (далее - помещение № 30).

Передача ответчику помещения № 30 актом приема-передачи сторонами оформлена не была.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение за пользование помещением № 30 в период с 01.10.2012 по 13.10.2012, размер которого, с учетом частичной оплаты, истец определил в сумме 16 руб. 25 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с неправомерным использованием ответчиком в период с 01.10.2012 по 13.10.2012 помещения № 30, он (истец) в названный период был лишен возможности передать указанное помещение в аренду другому лицу за большую плату. По мнению истца, такими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме                             44 400 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Также истец указал, что по заявке ответчика провел в арендуемых ответчиком помещениях работы по установке перегородки. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать истцу стоимость указанных работ в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании 16 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и                      56 400 руб. (44 400 + 15 000) убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца в связи с пользованием ответчиком без оплаты в период с 01.10.2012 по 13.10.2012 помещением № 30

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику и пользования ответчиком в период с 01.10.2012 по 13.10.2012 помещением № 30. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

По тому же основанию суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 44 400 руб. упущенной выгоды, причиненной истцу в период с 01.10.2012 по 13.10.2012 в связи с несвоевременным освобождением ответчиком помещения № 30.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, и представлял новые расчеты.

Первоначально истец просил взыскать 58 141 руб. 33 коп., в том числе 12 845 руб. задолженности по арендной плате по договорам №2 и №2а, а также 45 296 руб. 33 коп. убытков , в том числе 7410 руб. упущенной выгоды и 37 886 руб. 33 коп. расходов на установку перегородки в помещениях арендуемых ответчиком.

В судебное заседание 13.05.2013 истец представил заявление об увеличении исковых требований до 111 245 руб. и расчет исковых требований, в том числе:

- 12 845 руб.арендная плата по договорам №2 и №2а,

- 44 400 руб. упущенная выгода в связи с использованием помещения №30 без договора,

-15 000 руб. убытки в связи с установкой перегородки в арендованных ответчиком помещениях,

- 39 000 руб.убытки в связи с ремонтом арендовавшихся ответчиком помещений после их освобождения.

В протоколе судебного заседания и определении суда от 13.05.2013 об отложении судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд принял данное увеличение иска.

В судебное заседании 24.06.2013 истец представил заявление об уменьшении исковых требований до 109 436 руб. 89 коп. и расчет на эту сумму, в том числе:

- 11 020 руб. 64 коп. долг по арендной плате по договору №2,

- 16 руб. 25 коп. неосновательное обогащение в связи с использованием помещения №30 без договора,

- 44 400 руб. упущенная выгода в связи с использованием помещения №30 без договора,

- 15 000 руб. убытки в связи с установкой перегородки в арендованных ответчиком помещениях,

- 39 000 руб.  убытки в связи с ремонтом арендовавшихся ответчиком помещений после их освобождения.

В протоколе судебного заседания и определении суда от 24.06.2013 об отложении судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд принял данное уменьшение иска.

В судебное заседание 12.08.2013 истец представил заявление от 29.07.2013 об уменьшении исковых требований до 106 045 руб. 32 коп. и расчет на эту сумму, в том числе:

- 7629 руб. 67 коп. долг по арендной плате по договору №2,

- 16 руб. 25 коп. неосновательное обогащение в связи с использованием помещения №30 без договора,

- 44 400 руб. упущенная выгода в связи с использованием помещения №30 без договора,

- 15 000 руб. убытки в связи с установкой перегородки в арендованных ответчиком помещениях,

- 39 000 руб.  убытки в связи с ремонтом арендовавшихся ответчиком помещений.

Данное заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично, за исключением суммы 39 000 руб.

Апелляционный суд считает, что данное требование судом первой инстанции правомерно не принято к рассмотрению, поскольку указанное выше требование изначально, при предъявлении иска не заявлялось.

Согласно протоколам судебных заседаний и определений суда от  13.05.2013 и 24.06.2013 уточнения исковых требований, в том числе в части взыскания 39 000 руб. убытков судом не принимались. Данный вопрос был рассмотрен судом только в заседании 12.08.2013.

Довод истца о том, что он не изменил  предмет  своего требования о взыскании убытков, а изменил только его основание, является ошибочным.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки могут выражаться в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Фактически позиция истца сводится к тому, что до принятия судом решения по делу он вправе изменять по своему усмотрению сумму иска, предъявляя в составе требования о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) новые требования, основанные на ненадлежащем исполнении арендатором иных своих обязательств  по  договору аренды, помимо тех, что были указаны первоначально в обоснование иска.

Апелляционный суд считает такую позицию ошибочной и не основанной на нормах права.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании 39 000 руб., по существу, является новым, дополнительным требованием к заявленным в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа              2013 года по делу № А05-3786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина