Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А05-6046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу № А05-6046/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич (ОГРНИП 30429013480028) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» (ОГРН 1082902002677, далее – Завод) об обязании в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет из помещений трансформаторной подстанции здания, расположенного по адресу: г. Архангельск,     Соломбальский окр., пр. Никольский, д. 15, стр. 18, распределительное устройство ВН-6 кВ, 9 ячеек; распределительное устройство 0,4 кВ, 12 ячеек; трансформатор № 1 ТМ-630, 6/0,4 кВ, зав. № 322459, трансформатор № 2      ТМ-630, 6/0,4 кВ, зав. № 60685 с сохранением электроснабжения здания.

Определением суда от 30.05.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – Общество).

Решением суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что расположение в его помещениях имущества ответчика при отсутствии его демонтажа не позволяет ему использовать данные помещения для извлечения прибыли, в том числе не позволяет сдать их в аренду третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 20.11.2007 заключён договор купли-продажи, на основании которого предприниматель приобрёл в собственность у Завода помещения здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу:  г. Архангельск,     Соломбальский окр., пр. Никольский, д. 15, стр. 18.

Переход права собственности истца на трансформаторную подстанцию зарегистрирован уполномоченным органом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007 серии АК № 237375.

На момент продажи помещения трансформаторной подстанции в нём располагалось принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – распределительное устройство ВН-6 кВ, 9 ячеек; распределительное устройство 0,4 кВ, 12 ячеек; трансформатор № 1 ТМ-630, 6/0,4 кВ, зав. № 322459; трансформатор № 2 ТМ-630, 6/0,4 кВ, зав. № 60685 (далее – электрооборудование).

Указанное электрооборудование находится в помещении истца до настоящего времени, оно по договору аренды от 20.04.2011 передано ответчиком в аренду третьему лицу – Обществу, которое является сетевой компанией. Предпринимателем и Обществом подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2011 № 224 и балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 01.07.2011№ 224.

Предпринимателем и Компанией заключён договор энергоснабжения от 05.02.2007 № 11095.

Предприниматель 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Заводу  о взыскании        497 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащих истцу помещений трансформаторной подстанции (дело № А05-15770/2012).

Решением суда от 06.06.2013 по делу № А05-15770/2012 требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Завод письмом от 19.03.2013 № 9/062 уведомил предпринимателя о предстоящем демонтаже оборудования трансформаторной станции и необходимости самостоятельно решить вопрос электроснабжения помещений истца.

Наличие у ответчика намерения произвести демонтаж оборудования трансфороматорной подстанции без сохранения электроснабжения здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Судом первой инстанции установлено, что спорное электроборудование находилось в помещении трансформаторной подстанции до приобретения здания истцом по договору купли-продажи от 20.11.2007 и  до оформления права собственности на него, электроснабжение здания осуществлялось посредством данного электрооборудования. Приобретая здание, истец знал о принадлежности этого электрооборудования иному лицу.

Поскольку истец заявил требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, последний принял решение демонтировать электрооборудование, то есть освободить помещение истца от своего имущества. О наличии данного намерения представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что действия ответчика по освобождению помещений истца от электрообрудования не нарушают прав истца как собственника трансформаторной подстанции, а напротив, свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что демонтаж электрооборудования повлечёт нарушение схемы электроснабжения здания истца. В случае сохранения существующей схемы электроснабжения здания электрооборудование демонтировать не представляется возможным.

Истец не представил суду нормативного обоснования своего требования о понуждении ответчика демонтировать электрооборудование с сохранением электроснабжения здания при сложившихся обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункты 3 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку данные нормы не могут быть применены к спорной ситуации.

С учетом того, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по сохранению электроснабжения истца отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                   2013 года по делу № А05-6046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев