Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-7053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и  Ралько О.Б. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-7053/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ОГРН 1086914000414; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее – отдел, административный орган) от 27.05.2013 № 301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-7053/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, отделом на основании поступившей из Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры информации и письма депутата Законодательного Собрания Тверской области                               Корольковой Т.А. 16.04.2013 в 10 час 50 мин при проведении административного расследования аварийной ситуации на сетях канализации                   на ул. Народной г. Ржева, сложившейся с 13.04.2013, установлен факт сброса неочищенных и необеззараженных сточных вод из канализационного колодца, расположенного возле жилого дома № 28 на ул. Народной, на проезжую часть ул. Народной г. Ржева по уклону местности с дальнейшим сбросом сточных вод в реку Волгу.

Аварийная ситуация на сетях канализации общества произошла по причине прорыва в системе канализации, расположенной на улице Народной в             г. Ржеве.

В ходе проверки установлено и не оспаривается обществом, что сети канализации города Ржева, на которых произошла аварийная ситуация, находятся на обслуживании заявителя на основании договора аренды от 01.03.2009 № 1969.

Отделом 16.04.2013 вынесено определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведен отбор проб для лабораторных исследований сточных вод в месте аварийного сброса, воды из реки Волги выше и ниже сброса стоков в открытый водоем в черте населенного пункта – г. Ржева и почвы в месте аварийной ситуации возле канализационного колодца на ул. Народной, в месте сброса стоков в реку Волгу.

Проведение исследования поручено испытательному лабораторному центру - федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Результаты исследования почв отражены в протоколах от 07.05.2013                № 357, 358, которыми подтверждается несоответствие исследуемых образцов гигиеническим нормативам. По основным микробиологическим показателям наблюдается превышение гигиенических нормативов в 1000 раз. Оценка степени эпидемической опасности почвы признана чрезвычайно опасной.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении общества 15.05.2013 составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало факт нарушения заявителем пункта 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 27.05.2013 вынесло постановление № 298, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие деятельность, связанную с возможностью негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду, обязаны обеспечивать экологически безопасное производство, транспортировку, использование, хранение, размещение и обезвреживание микроорганизмов, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предотвращению аварий и катастроф, предупреждению и ликвидации последствий негативного воздействия микроорганизмов на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании статьи 21 Закона № 52-ФЗ в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах на территориях жилой застройки не допускается: по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений; по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы; по санитарно-паразитологическим показателям - наличие возбудителей кишечных паразитарных заболеваний (геогельминтозы, лямблиоз, амебиаз и др.), яиц геогельминтов, цист (ооцисты), кишечных, патогенных, простейших; по санитарно-энтомологическим показателям - наличие преимагинальных форм синантропных мух; по санитарно-химическим показателям - санитарное число должно быть не ниже 0,98 (относительные единицы). Почвы, отвечающие предъявленным требованиям, следует относить к категории «чистая».

Названные нормы обществом не соблюдены.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении заявитель ссылается на то, что авария в сетях канализации города Ржева произошла не по вине общества, а вследствие проведения строительных работ на прилегающей территории к жилому дому  № 33. При этом, как ссылается общество, им принимались меры по ликвидации аварийной ситуации.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты своевременные меры (все зависящие от него) по ликвидации указанной аварийной ситуации, что привело к длительному интенсивному загрязнению почвы в зоне жилой застройки г. Ржева.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, аварийная ситуация произошла 13.04.2013, при этом обществом меры по устранению аварийной ситуации приняты только 16.04.2013.

Доказательств невозможности принятия мер по устранению аварийной ситуации до 16.04.2013 заявителем в материалы дела не предъявлено.

При этом пунктом 3.2.44 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусмотрено, что при возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ.

Названные правила, в силу пункта 1.1.4, являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.

Также пунктами 6.2.4, 6.2.5, 6.2.9 договора аренды от 01.03.2009 № 1969 предусмотрено, что общество обязано эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по окончании срока аренды; своевременно производить текущий, а при необходимости капитальный ремонт переданного ему имущества.

При этом из протоколов лабораторных исследований почвы от 07.05.2013                № 357, 358 следует, что произошло интенсивное микробиологическое загрязнение почвы. По основным микробиологическим показателям наблюдается превышение гигиенических нормативов в 1000 раз. Оценка степени эпидемической опасности почвы признана чрезвычайно опасной.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются следствием непринятия обществом своевременных мер по устранению аварийной ситуации.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-7053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько