Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-11674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2013 года по делу                        № А66-11674/2012 (Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверская оптика» (ОГРН 1026900522472; далее – ЗАО «Тверская оптика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН 1026900510438; далее – ООО «Факт») об обязании демонтировать кондиционер с его креплениями с фасада здания в течении               10 дней после вступления решения в законную силу, вернув месту установки первоначальное состояние (восстановить нарушенный слой штукатурки и окраску наружной стены).   

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А66-11674/2012, исковое заявление ЗАО «Тверская оптика» оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

ООО «Факт» 20.06.2013 направило в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А66-11674/2012.

Определением от 23.08.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. С ЗАО «Тверская оптика» в пользу ООО «Факт» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Тверская оптика» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт оплаты услуг Герасимовой Л.С. и Поздняковой В.В.;

- заявленные расходы на представителей в сумме 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. В подтверждение чрезмерно взыскиваемых расходов истцом в суд первой инстанции представлены распечатки с сайтов юридических компаний города Твери о стоимости юридических услуг. Суд первой инстанции неправомерно не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства;

- при определении разумности понесенных расходов, суд не определил, что указанное дело не относится к категории сложных, поскольку не требует специализированных знаний и специальной подготовки, так как дела об устранении препятствий в пользовании имуществом имеют определенную сложившуюся практику, что значительно сокращает и экономит время необходимое специалисту на подготовку материалов. Тем более участие двух представителей в данном случае не требовалось, было необоснованным и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов;

- суд первой инстанции нарушил сложившуюся судебную практику по взысканию судебных расходов по данной категории споров. Расходы по оплате услуг по данной категории  споров взыскивались в размере 3500 руб. – 5200 руб. при этом спор разрешался по существу, проводились 5-6 судебных заседаний. По настоящему делу спор не был рассмотрен по существу в связи с тем, что определением от 25.03.2013 оставлен без рассмотрения, было проведено 3 судебных заседания по 10 минут каждое.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Факт» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 ООО «Факт» (заказчик), Герасимова Л.С. и Позднякова В.В. (исполнители) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках исполнения договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- осуществляет представительство интересов заказчика по делу                            № А66-11674/2012 по иску ЗАО «Тверская оптика» к ООО «Факт» об обязании демонтировать кондиционер с его креплениями с фасада здания в течение 10 дней после вступления в законную силу, вернув месту установки первоначальное состояние  (восстановить нарушенный слой штукатурки и окраску наружной стены);

- подготавливает необходимые процессуальные документы (отзыв, ходатайства, пояснения, дополнения и т.п.)

Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов кассовый ордер от 01.11.2012              № 318 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2012 исковое заявление ЗАО «Тверская оптика» к ООО «Факт» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2012. В судебное заседание 12.12.2012 истец не явился, документов, ходатайств не направил, в судебное заседание явились представители ответчика                  Герасимова Л.С. и Позднякова В.В., которые представили отзыв на иск. Определением от 12.12.2012 судебное разбирательство назначено на 05.02.2013. В судебное заседание 05.02.2013 истец не явился, документов, ходатайств не направил, явились представители ответчика  Позднякова В.В. и Шляков В.Г., представили дополнение к отзыву на исковое заявление. Определением от 05.02.2013 судебное заседание было отложено на 05.03.2013 в связи с неявкой истца. В судебное заседание состоявшееся 05.03.2013 истец не явился, документов, ходатайств не направил, от ответчика явились Герасимова Л.С. и Шляков В.Г., представители ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивали, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено невыполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Истцом надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представлено. Распечатки с сайтов четырех юридических компаний в Твери правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, довода о чрезмерности заявленных расходов.

Относительно данных с сайтов юридических компаний о стоимости услуг апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Стоимость услуг юридического агентства «Светозар» за представление интересов в арбитражном суде установлена от 1500 руб. за одно судебное заседание.

Стоимость услуг юридической компании «ТЕО» за представление интересов в арбитражном суде установлена от 5000 руб. за одно судебное заседание.

Стоимость услуг юридического агентства «Перспектива» за представление интересов в арбитражном суде установлена от 4000 руб. за                  одно судебное заседание.

Стоимость услуг юридического агентства «Максимум» за представление интересов в арбитражном суде установлена от 5000 руб. за одно судебное заседание.

Из представленных прайс-листов следует вывод о том, что стоимость услуг по представлению интересов клиента за одно судебное заседание не является фиксированной и наиболее распространенной начальной ценой является 5000 руб. При этом истец не представил информацию  о стоимости услуг по подготовке отзыва на иск и других заявлений в ходе рассмотрения дела, в то время как такие услуги были оказаны ответчику в рамках договора от 01.11.2012.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг Герасимовой Л.С. и Поздняковой В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Расходный кассовый ордер от 01.11.2012 № 318 является допустимым и достоверным доказательством выплаты 40 000 руб. Герасимовой Л.С. за оказанные юридические услуги.

То обстоятельство, что ответчик привлек двух представителей, является его правом. Факт выполнения представителями работ и услуг в рамках настоящего дела суд установил, подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тверская оптика» по платежному поручению от 12.09.2013 № 3611 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ЗАО «Тверская оптика» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа                 2013 года по делу № А66-11674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тверская оптика» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 № 3611 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина