Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-4566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-4566/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу № А05-4566/2013 (судья Крылов В.А.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Белов Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 309110101900038; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН 1022900547229; далее – Министерство) о взыскании 132 932 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 12.06.2011 № 5-1/1. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 159 519 руб. 25 коп. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 150 003 руб. 13 коп. неустойки, 6358 руб. 50 коп. судебных расходов, а также 4642 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по проезду Предпринимателя к месту судебного заседания и обратно, поскольку местом проживания Предпринимателя является г. Сыктывкар, а не г. Санкт-Петербург; - требование Предпринимателя о взыскании с Министерства неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по государственному контракту рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-10579/2011. Таким образом, Предприниматель уже воспользовался правом на судебную защиту и не имеет права на повторное обращение в суд. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 12.07.2011 по результатам открытого конкурса Министерство (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт № 5-1/1. В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции инновационного развития Архангельской области (далее – Концепция) в соответствии с условиями контракта и приложением 1 к контракту «Заказ на оказание услуг», и передать заказчику полученный при оказании услуг результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену услуг в размере 1 349 000 руб. Предприниматель разработал Концепцию, предусмотренную условиями контракта, и передал результат своих работ заказчику. Оплата услуг произведена Министерством 28.11.2012. Предприниматель 11.02.2013 направил в адрес Министерства претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 132 932 руб. 71 коп. Министерство в ответе на претензию отказалось уплатить неустойку. Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. По расчету истца неустойка начислена на сумму контракта 1 349 000 руб. за период с 17.09.2011 по 28.11.2012 и с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом не принято во внимание, что в период начисления неустойки происходило изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В пределах периода начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла : с 17.09.2011 по 25.12.2011 – 8,25%; с 26.12.2011 по 13.09.2012 – 8%; с 14.09.2012 – 8,25%. Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств. Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу № А05-10579/2011 следует, что Концепция после устранения недостатков получена заказчиком только 19.09.2011. Согласно положениям пунктов 3.7, 4.3 государственного контракта в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя результата оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Учитывая, что ранее судебными актами установлен факт оказания истцом услуг и передачи результата заказчику 19.09.2011, с учетом положений пунктов 3.7, 4.3 контракта оплата должна была быть произведена заказчиком в срок до 06.10.2011. В соответствии с пунктом 3.8 контракта обязательство заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Учитывая, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг списаны 28.11.2012. неустойка подлежит начислению по 27.11.2012. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате составляет с 07.10.2011 по 27.11.2012 г. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за период с 07.10.2011 по 27.11.2012 в размере 150 003 руб. 13 коп., в том числе: с 07.10.2011 по 25.12.2011 - 1 349 000 руб.*8,25%/100/300*80 дн. = 29 678 руб. с 26.12.2011 по 28.06.2012 - 1 349 000 руб.*8%/100/300*186 дн. = 66 910 руб. 40 коп. с 29.06.2012 по 13.09.2012 - 1 297 738 руб.*8%/100/300*77 дн. = 26 648 руб. 89 коп. с 14.09.2012 по 27.11.2012 - 1 297 738 руб.*8,25%/100/300*75 дн. = 26 648 руб. 89 коп. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 150 003 руб. 13 коп. Доводу апелляционной жалобы о тождественности требований истца рассмотренному в деле № А05-10579/2011 требованиям заявленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному. Из текста искового заявления (дело № А05-10804/2011, объединенное с делом № А05-10579/2011) следует, что Предприниматель в рамках рассмотрения дела № А05-10579/2011 заявлял требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта. При этом Предприниматель ссылался только на положения государственного контракта от 12.07.2011 № 5-1/1, заключенного с ответчиком. В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по государственному контракту от 12.06.2011 № 5-1/1 работ со ссылкой на положения части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 6358 руб. 50 коп. по проезду Предпринимателя к месту судебного заседания из г. Санкт-Петербурга и обратно, поскольку местом проживания Предпринимателя является г. Сыктывкар, а не г. Санкт-Петербург. Положения статей 101, 106 АПК РФ не содержат ограничений по возмещению судебных расходов по оплате проезда представителя в суд в зависимости от места его постоянного проживания. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу № А05-4566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-11674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|